Дело № А53-854/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Мультиведа»

Об адвокате таможенный юрист Андрей Эдуардович Бернев


Дело № А53-854/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Мультиведа»

10095_504146
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону                                                                                Дело  № А53-854/2010
«31» марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен «31» марта 2010 года
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Ширинской И.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ширинской И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного
общества «Мультиведа»
заинтересованное лицо: Ростовская таможня
о признании незаконными действий Ростовской таможни по определению таможенной
стоимости товара, по корректировке таможенной стоимости товара;
о признании незаконными действий Ростовской таможни по выставлению требования об
уплате таможенных платежей от 28.10.2009 №1599;
обязать Ростовскую таможню возвратить по заявлению ЗАО «Мультиведа» от 08.09.2009
излишне уплаченные таможенные пошлины и налоги в размере 347701,83руб.;
при участии:
от заявителя: представитель Бернев А.Э. по доверенности от 04.12.2009, представитель
Хазизова Е.Д. по доверенности от 17.02.2010;
от Ростовской таможни: старший государственный таможенный инспектор Гуреев М.А.,
по доверенности от 18.05.2009; старший государственный таможенный инспектор
Сапрыкина Е.М. по доверенности от 23.03.2010;
установил: закрытое акционерное общество «Мультиведа» (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий
Ростовской таможни по определению таможенной стоимости товара, по корректировке
таможенной стоимости товара; о признании незаконными действий Ростовской таможни
по выставлению требования об уплате таможенных платежей от 28.10.2009 №1599;
обязать Ростовскую таможню возвратить по заявлению ЗАО «Мультиведа» от 08.09.2009
излишне уплаченные таможенные пошлины и налоги в размере 347701,83руб.
В судебном заседании 24.03.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был
объявлен перерыв до 29.03.2010 до 10 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное
определение.
2 10095_504146
После перерыва 29.03.2010 в 10 час. 30 мин судебное заседание объявлено
продолженным.
Заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации изменил заявленные требования, изложив их в следующей
редакции:
«Признать решение Ростовской таможни по самостоятельному определению
таможенной стоимости товара - контейнеры б/у, оформленного по ГТД
№10313110/140709/0001351, выразившееся в составлении ДТС-2 от 28.10.2008-
незаконным;
Признать решение Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости
товара - контейнеры б/у, оформленного по ГТД №10313110/140709/0001351,
выразившееся в составлении КТС-1 от 28.10.2008-незаконным;
В целях восстановления нарушенного права, обязать Ростовскую таможню
возвратить излишне уплаченные, по ГТД №10313110/140709/0001351, таможенные
платежи и налоги в размере 347701,83руб.»
Заявленные изменения судом приняты.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования,
обосновывая их доводами, изложенными в заявлении, дополнительных пояснениях и
просил их удовлетворить в полном объеме. Одновременно представитель заявителя
утверждает, что таможенным органом в нарушении таможенного законодательства
произведена корректировка таможенной стоимости, что привело к дополнительным
затратам по уплате таможенных платежей.
Представители Ростовской таможни, заявленные требования не признали, по
основаниям, изложенным в отзыве. Одновременно представители таможни полагают, что
корректировка таможенной стоимости контейнеров осуществлена обоснованно, так как
декларантом документально не подтверждена стоимость товара. Представители таможни
утверждают, что у Ростовской таможни отсутствовали соответствующие сведения для
определения таможенной стоимости иным методом, кроме как шестым резервным
методом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующи х в
деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
24.06.2009 года между ЗАО «Мультиведа» (комиссионер) и компания Pacific
Maritime Sevices LTD» (комитент) был заключен договор комиссии.
В соответствии с пунктом 1.1. договора комиссии комиссионер обязуется по
поручению комитента от своего имени реализовать за вознаграждение следующий товар
- металлический контейнер количество и цена контейнера оговариваются отдельным
приложением.
В приложения к указанному договору стороны определили, что стоимость 20-
фунтового контейнера составила: 120 долларов США, а стоимость 40- фунтового
контейнера 150 долларов США. Общая стоимость товара по договору комиссии
составила 9330 долларов США.
Заявителем при оформлении товара на таможенный пост «Речной порт Ростов -на-
Дону» была подана ГТД №10313110/140709/0001351, а также договор комиссии и инвойс
№10 от 24.06.2009.
15.07.2009 таможенный пост «Речной порт Ростов-на-Дону» выставил обществ у
требование о корректировке сведений о таможенной стоимости и внесении
дополнительной суммы 355693,30руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных
платежей. Сведения о таможенной стоимости были скорректированы путем подачи ДТС -
2 и КТС-1. Денежные средства в сумме 355693,30руб. были перечислены в качестве
уплаты таможенных платежей.
3 10095_504146
22.07.2009 товар, заявленный по ГТД №10313110/140709/0001351, был
выпущен в свободное обращение.
Заявителем в Ростовскую таможню была подана жалоба на требование
таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону».
26.08.2009 решением №02-24/043 начальника Ростовской таможни решение
таможенного поста от 22.07.2009 о корректировке таможенной стоимость товара было
отменено.
01.09.2009 Ростовской таможней в адрес общества было направлено письмо о
запросе документов.
Заявителем в таможенный орган были направлены документы: договор, инвойс,
копия справки банка, копия платежного поручения №1 от 23.07.2009, копия письма
иностранного партнера, а также заключение о рыночной стоимости товара.
08.09.2009 общество направило в адрес таможни заявление о возврате излишне
уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 355693,30руб.
Заявление общества Ростовской таможней оставлено без рассмотрения.
Обществом заявлена таможенная стоимость по 1 методу определения таможенной
стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Ростовская таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение
сделки, предложила осуществить корректировку таможенной стоимости по шестому
(резервному) методу, указав при этом рекомендуемую стоимость товара.
Проведя анализ представленных декларантом документов и сведений, таможенный
орган посчитал, что отсутств ует документальное подтверждение заявленной таможенной
стоимости, предложив осуществить корректировку таможенной стоимости, увеличив
стоимость товара.
28.10.2009 Ростовской таможней в адрес общества были направлены КТС -1 и
выставлено требование об уплате таможенных платежей.
29.10.2009 обществом была получена декларация таможенной стоимости (ДТС -2)
которая была оформлена Ростовской таможней.
В связи с этим, Ростовской таможней самостоятельно была определена таможенная
стоимость товара, оформленного в таможенном отношении по ГТД
№10313110/140709/0001351 по 6 (резервному) методу, в результате чего была увеличена
таможенная стоимость.
Заявитель, используя право на обжалование решений таможенного органа,
обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящи м заявлением.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,
участвующи х в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что
заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 166 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров
осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных п ошлин, соблюдения
ограничений, установленных в соответствии с законодательством Р оссийской Федерации
о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных
требований, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, другими
федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что
стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной
стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в
таможенный орган при декларировании товаров.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации
товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.
Согласно части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации,
декларирование товаров производится путем представления декларантом или его
4 10095_504146
представителем (таможенным брокером) таможенному орган у таможенной декларации
или иным способом, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации - в
письменной, устной, электронной и кон клюдентной форме п утем представления сведений
о товарах, и х таможенном режиме, таможенной стоимости, и други х сведений,
необходимых для таможенных целей. При этом, заявляемая декларантом таможенная
стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны
основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Товар был оформлен обществом с использованием первого метода определения
стоимости - по стоимости сделки.
Все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие
заявленную таможенную стоимость, обществом были представлены.
Согласно части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1
«О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является
стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 указанного Закона. При
этом положения, установленные статьей 19 указанного Закона, применяются с учетом
положений, установленных статьей 19.1 названного Закона. Если таможенная стоимость
товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами,
таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями,
установленными статьями 20 и 21 названного Закона, применяемыми последовательно .
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со
статьями 20 и 21 названного Закона, таможенная стоимость товаров определяется в
соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 названного Закона,
применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров
декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных
статьями 22 и 23 названного Закона. Если для определения таможенной стоимости
товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная
стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24
Закона.
В силу части 3 статьи 12 Закона «О таможенном тари фе» таможенная стоимость
товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на
количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной
информации.
Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть
общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.
В силу Приказа ГТК России от 06.09.2003 № 1022, При каза Ф ТС РФ от 25.04.2007
№ 536 для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной
территории Российской Федерации, декларант обязан представить пакет документов для
помещения товара под выбранный таможенный режим.
Из материалов дела видно, что декларантом были предоставлены все имеющиеся
документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара.
Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы,
является несостоятельным, так как в направленном таможенным органом запросе от
01.09.2009 не указаны конкретные документы, которые необходимо представить
обществу.
Заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором
подробно исследованы ввезенные контейнеры и установлено, что контейнеры имеют срок
эксплуатации от 11-27 лет, находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют
ремонта в объеме, превышающем его экономическую целесообразность.
Довод таможенного органа о том, что невозможно соотнести инвойс с договором
комиссии, судом отклоняется, как несостоятельный, так как таможенным органом не
доказано, что валютная выручка не поступила комитенту.
5 10095_504146
В судебном заседании были исследованы представленные документы и
установлено, что данные документы, подтверждают обоснованность применения
основного метода оценки товара, оформленного по ГТД №10313110/140709/0001351.
Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при
отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом
таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что
представленные декларантом документы или сведения не являются достоверными и (или)
достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с
использованием избранного метода определения таможенной стоимости и предложить
декларанту определить таможенную стоимость с использование другого метода. В
указанном случае между таможенным органом и декларантом проводятся консультации
по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №
13643/04, при применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и
самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного
метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской
Федерации «О таможенном тарифе» оснований, исключающи х возможность применения
основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможен ного органа
и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе
не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения
таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности
сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на
стоимость товаров не может быть количественно определено.
Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом «О таможенном
тарифе» и Таможенным кодексом Российской Федерации право самостоятельно определять
таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан
обосновать невозможность применения предыдущи х методов, в том числе обязан
доказать, что от соблюдения каки х условий или обязательств, влияние которы х на
стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо
какими конкретно материалами и обстоятельств ами подтверждается недостоверность
заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие
документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо
дополнительных начислений к цене сделки.
Из материалов дела следует, что по оформленной указанной таможенной
декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене
сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и
сведениями, покупателем произведена оплата за товар, нарушений валютного
законодательства не выявлено.
При таки х обстоятельствах наличие оснований, исключающих применение
основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенным органом не
доказано.
Правило последовательного применения методов определения таможенной
стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с
ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется,
если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего
метода.
6 10095_504146
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий
предусмотренное пун ктом 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно
определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу,
обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него цен овой и иной
информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости
может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае
подтверждения объективной невозможности получения или использования такой
информации. Доказательств наличия предусмотренных п унктом 2 статьи 19 Закона о
таможенном тарифе оснований, препятствующи х применению основного метода оценки
таможенной стоимости товаров, таможня не представила.
Пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень
оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости
товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если:
продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не мож ет быть
учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами
таможенный орган обязан указать, влияние каки х именно условий не может быть учтено
при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое
влияние.
Вместе с тем, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности
заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства
невозможности применения первого метода оценки товара. Данное обстоятельство
является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе
истребования у декларанта соответствующи х документов и объяснений, что таможенным
органом сделано не было.
При применении таможенным органом шестого (резервного) метода была
использована информация на товар, ввезенный по ГТД №10315050/270309/0000209
товар №3, инвойс №090309 от 09.03.2009.
Суд исследовал указанную ГТД и установил, что ввезенный товар нельзя
сравнивать с контейнерами ввезенными заявителем, так как заявителем не вв езено ни
одного контейнера производства Германии, более того, из представленных документов
следует, что контейнеры были оформлены в комплекте с клеточным оборудованием
«Шпехт» для содержания ремонтного молодняка кур-несушек в разобранном виде. Кроме
того, не возможно установить год выпуска контейнеров ввезенных по ГТД
№10315050/270309/0000209. Вместе с тем заявителю для реализации были переданы
контейнеры, находящиеся в эксплуатации 11-27 лет.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при применении таможенным органом
шестого (резервного) метода использована ценовая информация на товар, не
соответствующий реализуемый заявителем.
При таких обстоятельствах у должностных лиц таможенного органа отсутствовали
основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости как путем
определения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что таможенная стоимость товара,
заявленная декларантом в ГТД №10313110/140709/0001351, была определена декларантом в
соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации и
подтверждена документально непосредственно при декларировании товара.
Исходя из изложенного, в результате действий таможенного органа по
корректировке таможенной стоимости вывозимого товара нарушены права и интересы
заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, последний
необоснованно понес дополнительные финансовые расходы.
7 10095_504146
В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Российской Федерации
плательщи ками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на
которы х названным Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины,
налоги. Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары,
перемещаемые через таможенную границу.
Согласно статье 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное
законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного
дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаро в и
транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе
таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий
(бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по
установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию
таможенных платежей.
В соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Российской Федерации любое
лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его
должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого
лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их
реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Отказ лица от
права на обжалование решения, действия (бездействия) таможенного органа или его
должностного лица недействителен.
Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решен ие и действие (бездействие) не
соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм следует, что общество, считая, что оспариваемыми
решениями Ростовской таможни нарушены его права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него
обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности, правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской
Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин,
налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных
пошлин, налогов денежных средств, размер которы х превышает сумму, подлежащую
уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным
кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса, излишне уплаченные или
излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату
таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в
таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым
было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин,
налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили
суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия
решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных
8 10095_504146
таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о
возврате и представления всех необходимых документов (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 08.09.2009 заявителем в таможенный орган было
подано заявление о возврате денежных средств в сумме 355693,30руб.
10.09.2009 таможенным органом письмом №20-35/15199 вышеуказанное заявление
было возвращено обществ у без рассмотрения.
28.12.2009 заявителем в таможню было подано заявление о возврате денежных
средств в сумме 347701,83руб.
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что обществом
соблюден досудебным порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя о возврате
таможенных платежей в сумме 347701,83руб. подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закон у или иному
нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о
признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий
(бездействия) незаконными.
Следовательно, из приведѐнных выше положений части 1 статьи 198, части 2
статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , для
процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило,
определяющее исход рассмотрения судом таки х заявлений. В соответствии с этим
правилом, для признания арбитражным судом недействительным решения, незаконным
действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух
юридически значимых обстоятельств : несоответ ствие этого решения, действия
(бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим
решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемые решения Ростовской таможни не соответствуют
действующему таможенному законодательству, нарушают законные права и интересы
общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел
к выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.
Госпошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации распределяется между лицами, участв ующими в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на
лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о
судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в
судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, или в
определении.
При подаче заявления в суд общество оплатило государственную пошлину в сумме
14455 рублей, что подтверждается платежным поручением №649 от 30.12.2009.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
9 10095_504146
РЕШИЛ:


Признать незаконным решение Ростовской таможни по самостоятельному
определению таможенной стоимости товара - контейнеры б/у, оформленного по
ГТД №10313110/140709/0001351, выразившееся в составлении ДТС-2 от 28.10.2008 как не
соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
Признать незаконным решение Ростовской таможни по корректировке
таможенной стоимости товара - контейнеры б/у, оформленного по ГТД
№10313110/140709/0001351, выразившееся в составлении КТС-1 от 28.10.2008 как не
соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
Обязать Ростовскую таможню возвратить закрытому акционерному обществ у
«Мультиведа» излишне уплаченные, по ГТД №10313110/140709/0001351, таможенные
платежи и налоги в размере 347701,83руб.
Взыскать с Ростовской таможни в пользу закрытого акционерного общества
«Мультиведа», юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 60 в, ИНН
6164103743, расходы по уплаченной платежным поручением № 649 от 30.12.2009
государственной пошлины в сумме 12455 рублей.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Мультиведа» из федерального
бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000руб., уплаченную платежным
поручением №649 от 30.12.2009.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в
кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в
течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,
вынесший решение.
Судья И.Б. Ширинская

Возврат к списку