Дело № А53-1710/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космос-Кран»

Об адвокате таможенный юрист Андрей Эдуардович Бернев


Дело № А53-1710/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космос-Кран»

10103_1509309
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«22» октября 2012 года                                                                                                                                                                                                                                                 Дело № А53-1710/2011
Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен «22» октября 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи И.Б. Ширинской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Аушевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космос-Кран» (ОГРН 1056140003710, ИНН 6140022439)
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя – представитель Бернев А.Э. по доверенности от 18.05.2012; заместитель генерального директора Билгин С. по доверенности от 05.07.2011;
от Ростовской таможне – главный государственный таможенный инспектор Коцкий Г.А. по доверенности от 25.02.2012; главный государственный таможенный инспектор Скворцова Е.В. по доверенности от 13.02.2012;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Космос-Кран» (далее – ООО «Космос-Кран») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни от 21.05.2010 №10313000/20510/117 об отмене решения таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10313110/220708/0001667; решения Ростовской таможни (КТС 1 от 14.12.2010) о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313110/220708/0001667 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных требований от 04.06.2012).
В судебном заседании 09.10.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.10.2012 до 15 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва 16.10.2012 в 15 час. 00 мин. судебное заседание объявлено продолженным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
2 10103_1509309
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и решение от суда от 14.12.2011 по делу №А53-1710/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в постановлении указал, какие обстоятельства дела необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы лиц участвующих в деле.
В соответствии с требованиями статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, указав на то, что таможенным органом неправомерно проведена корректировка таможенной стоимости товара, выразившаяся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара общества резервным (шестым) методом. Данными решениями таможенный орган нарушил права и законные интересы общества. Ростовская таможня не представила доказательств невозможности применения шестого резервного метода, где в качестве основы для расчета использовано заключение эксперта ТПП по Ростовской области от 01.07.2008 №0489900485.
Как следует из письменного отзыва и пояснений представителей Ростовской таможни в судебном заседании, заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, поскольку в ходе проверки таможенной стоимости товара установлено недостаточное документальное подтверждение правильности определения таможенной стоимости декларантом.
Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. ООО «Космос-Кран» в июле 2008 года в соответствии с договором №051А от 15.06.2008, заключенного с фирмой AYDIN VINC VE LIMAN ISLETMECILICI LTD. STI (Bursa Turkey), ввезло на территорию России товар – самоходный погрузчик. Товар ввезен на таможенную территорию под таможенным режимом временного ввоза. 01.07.2008 на основании заявки ООО «Универсальный порт» от 23.06.2008 Торгово – Промышленной палатой Ростовской вынесено заключение эксперта №0489900485 об определении рыночной стоимости товара (рыночная стоимость 327 000 Евро.). 22.07.2008 обществом в Ростовскую таможню подана ГТД №10313110/220708/0001667 на товар – самоходный погрузчик – гусеничный тросовый экскаватор, бывший в употреблении «SENNEBOGEN №6130 HD», 2005 года выпуска, двигатель №9158203, шасси 61305203, мощность двигателя 400 л.с., грузоподъемность – 130 т, с навесным оборудованием в разобранном виде. В графе 33 ГТД декларант классифицировал товар в соответствии с кодом 8427 20 1900 ТН ВЭД России. Таможенная стоимость товара определена декларантом по шестому (резервному) методу определения ценовой информации о рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта №0489900485 от 01.07.2008; в подтверждение таможенной стоимости декларантом представлены документы согласно описи от 22.07.2008: паспорт сделки, контракт от 15.06.2008, инвойс от 25.06.2008, заключение эксперта №0489900485
3 10103_1509309
от 01.07.2008, упаковочный лист, копия из каталога, копия технического паспорта, заявление на временный ввоз от 22.07.2008, свидетельство об обратном вывозе от 22.07.2008, манифест.
При таможенном оформлении ООО «Космос-Кран» в отношении ввезенного товара по ГТД №10313110/220708/0001667 заявлен таможенный режим временного ввоза, товар выпущен условно 30.07.2008. 28.01.2010 Ростовской таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД России - №10313000-22-08/30, №10313000-22-08/31, №10313000-22-08/32, №10313000-22-08/33, №10313000-22-08/34, по которым товар, оформленный по ГТД №10313110/220708/0001667, рассматривается как несколько товаров, классифицируемых в соответствии с различными кодами ТН ВЭД России. 21.05.2010 Ростовской таможней в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации отменено решение таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10313110/220708/0001667; отделу КТС Ростовской таможни поручено принять решения по таможенной стоимости товаров, классифицированных в соответствии с кодами ТН ВЭД России согласно решениям о классификации, формленных по ГТД №10313110/220708/0001667.
Ростовской таможней оформлена форма КТС-1, регистрационный номер №0358480, согласно которой таможенные платежи откорректированы.
14.12.2010 таможенным органом оформлена форма ДТС-2, согласно которой метод 1 не применим, так как таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена согласно ст. 12, 19 ФЗ «О таможенном тарифе», методы 2, 3 не применимы из-за отсутствия информации об идентичных и однородных товарах согласно ст. 20 ФЗ «О таможенном тарифе», методы 4, 5 не применимы, так как отсутствует информация, соответствующая ст. 22, 23 ФЗ «О таможенном тарифе», применим метод 6. 15.12.2010 на основании решения о корректировке таможенной стоимости товара выставлены требования об уплате таможенных платежей - №1502, №1503, №1504, №1505, №1506 на общую сумму 7 660 456, 28 руб.
Таможенным органом сделан вывод, что представленные ООО «Космос-Кран» значения таможенной стоимости не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, по рассматриваемой ГТД принято решение от 14.12.2010 об определении таможенной стоимости в рамках резервного метода с использованием информации таможенного органа. Полагая, что решением по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10313110/220708/0001667, решением Ростовской таможни от 21.05.2010 №10313000/20510/117 об отмене решения таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10313110/220708/0001667 нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Суд, рассмотрев все предоставленные сторонами доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу, требования ООО «Космос-Кран» подлежат удовлетворению.
С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза. В связи с этим в период подачи обществом спорной декларации Таможенный кодекс Российской Федерации действовал в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза,
4 10103_1509309
пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847).
Статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Пунктами 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего в период ввоза самоходного погрузчика) предусмотрено, декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона № 5003-1.
В соответствии со статьей 19 Закона № 5003-1 от 21.05.1993 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих
5 10103_1509309
осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Указанные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.
Статьей 12 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Решениями Ростовской таможни, письмами и отзывом на заявление установлен факт представления заявителем значений таможенной стоимости ввозимых товаров, которые не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, не представилось возможным провести контроль заявленных сведений, в том числе с использованием контрольных величин.
Из материалов дела следует ООО «Космос-Кран» осуществлена поставка товара по ГТД №10313110/220708/0001667 на условиях поставки CFR Ростов-на-Дону.
15.06.2008 между ООО «Космос-Кран» (арендатор) и фирмой AYDIN VINC VE LIMAN ISLETMECILICI LTD. STI (арендодатель) заключен договор №051А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование технику в количестве 1 (одна) штука, бывшую в употреблении, страна производитель – Германия, код ТН ВЭД Россия – 8427201900, а также комплектующее навесное оборудование (товар). Конкретная характеристика товара, передаваемого арендатору, перечислена в приложении №1 к договору.
В тексте приложения №1 к договору №051А от 15.06.2008 указана следующая характеристика навесного оборудования к самоходному погрузчику – гусеничный тросовый экскаватор, бывший в употреблении «SENNEBOGEN №6130 HD», 2005 года выпуска, технический паспорт серия А №072079 - верхняя часть кузова - 1 шт., нижняя часть кузова - 1 шт., труба 3 метра (пилон) - 1 шт., ход платформа + лестница - 1 шт., часть ножки стрелы, гусеница - 2 шт., противовес платформы - 2 шт., противовес - 12 шт., нижняя часть противовеса - 2 шт., часть ножки стрелы 7 м - 1 шт., часть стрелы 5,6 м - 2 шт., часть стрелы 11,2 м. 1 шт., голова стрелы - 1 шт., грейфер для лома 1 кубометр - 4 шт., грейфер для лома 1,2 кубометра - 2 шт., грейфер для трамбовки - 2 шт., трамбовочный аппарат для лома - 2 шт., грейфер для лома - 6130 - 1 шт., грейфер для сыпучих грузов - 1 шт., спрайдер - 40 - 1 шт., захват для рулонов (скоба) - 1 шт., когти для металлолома (левая и правая части) - 1 шт., цилиндр для грейфера - 942 - 5 шт., цилиндр для грейфера - 954 - 5 шт., цилиндр для грейфера - 835 - 5 шт., цилиндр для грейфера -5 шт., цилиндр для грейфера - 870 - 5 шт., крюк для погрузчика "Синнебоген-6130" 2 шт., фильтр HP970AIR
6 10103_1509309
FILTER - 1 шт., замки для спрайдера - 4 шт., трос для спрайдера - 4 шт., шестеренка для грейфера - 1 шт., втулка для стрелы - 1 шт., устройство поворот для грейфера - 1 шт., верхняя часть замка грейфера - 2 шт., основной крюк с механизмом для троса - 1 шт.", изготовитель: "Синнибоген", товарный знак: "Sennebogen 6130 HD", код ТН ВЭД России - 8427 20 190 0.
Общая стоимость товара составляет 300 000 долларов США (пункт 2.1 договора).
Стоимость арендной платы всего товара за один месяц составляет 25 000 долларов США (пункт 5.1 договора), дополнительным соглашением №1 от 28.12.2009 стоимость арендной платы изменена и составила 20 000 долларов США.
Договор вступает в силу с 15.06.2008 по 15.06.2010 (пункт 8.5 договора), дополнительным соглашением №2 от 27.05.2012 стороны продлили срок действия договора с 15.06.2010 по 15.06.2011. Выпуск товара по рассматриваемой ГТД произведен условно 30.07.2008 после получения заявителем выводов эксперта Торгово – Промышленной палаты Ростовской области о рыночной стоимости товара, изложенных в заключении №0489900485 от 01.07.2008.
Таким образом, заявитель самостоятельно определил таможенную стоимость товара оформленного по ГТД №10313110/220409/0001667 в рамках резервного метода с использованием ценовой информации о рыночной стоимости указанной в экспертном заключении.
Таможенная стоимость, определенная декларантом в соответствии со статьей 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», применив резервный метод. Заявленная таможенная стоимость принята таможенным постом Речной порт Ростов-на-Дону. Судом установлено, 21.05.2010 Ростовской таможней в порядке статьи 412 таможенного кодекса Российской Федерации отменено решение таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10313110/220708/0001667; отделу КТС Ростовской таможни поручено принять решения по таможенной стоимости товаров, классифицированных в соответствии с кодами ТН ВЭД России согласно решениям о классификации. Оформленных по ГТД №10313110/220708/0001667.
28.01.2010 Ростовской таможней приняты классификационные решения №10313000-22-08/30, №10313000-22-08/31, №10313000-22-08/32, №10313000-22-08/33, №10313000-22-08/34, в соответствии с которыми товар классифицирован по коду 8426 49 49 009 0, 8431 41 000 0, 7326 90 980 9, 8412 21 800 8, 8483 90 890 9.
Данные решения Ростовской таможни в судебном порядке не обжаловались.
Таким образом, не признанными незаконными в судебном порядке классификационными решениями таможни было установлено, что в ГТД №10313110/220708/0001667 в графе 33 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара, что повлекло за собой недобор таможенных платежей.
В целях исполнения решения Ростовской таможни от 21.05.2010 об отмене в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о принятии заявленной таможенной стоимости принято решение о корректировке таможенных платежей от 14.12.2010, которое оформлено таможенным органом ДТС – 2.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (статья 24 Закона РФ «О таможенном тарифе»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» (в редакции, действующей в спорный период) методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и
7 10103_1509309
методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. Перечень гибкого подхода при применении методов, перечисленных в статьях 19, 20 - 23 Закона РФ «О таможенном тарифе» на базе шестого метода не является исчерпывающим.
В частности, допускается следующее:
1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;
2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;
3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона;
4) при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 22 настоящего Закона срока.
Из разъяснений Федеральной таможенной службы Российской Федерации, изложенных в Письме от 19.11.2008 N 05-33/48386 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга» в практике таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации по договорам аренды (лизинга) следует, для определения таможенной стоимости таких товаров в большинстве случаев используется резервный метод (далее - метод 6).
В рамках метода 6 возможны различные гибкие подходы таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга).
Согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) и документам Всемирной таможенной организации в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы: - стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах;
- прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа);
- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;
- сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю);
- выкупная цена с учетом дополнительного начисления суммы арендных (лизинговых) платежей (если в сумму арендных (лизинговых) платежей не включена выкупная цена), если в договоре аренды (лизинга) содержится условие о выкупе арендованного товара и предусмотрен переход объекта аренды (предмета лизинга) в собственность арендатора (лизингополучателя) по истечении срока договора аренды (лизинга) или до его истечения.
Согласно письму Минфина от 26 марта 2007 г. N 03-10-07/22 для целей подтверждения обоснованности расчетов при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу могут быть использованы данные бухгалтерского учета, в
8 10103_1509309
случае если они отражают реальную рыночную стоимость товаров. Например, для расчета и/или подтверждения таможенной стоимости товаров, ввозимых по международным договорам аренды, может быть принята информация о цене (стоимости) товаров, предоставляемая арендодателем арендатору для отражения последним в бухгалтерском учете.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Космос-Кран» к таможенному оформлению представлены: договор аренды №051 А от 15.06.208, дополнительные соглашения, приложение, паспорт сделки, инвойс от 25.06.2008 №33357, коносамент, упаковочный лист, копия из каталога, копия из техпаспорта, заключение эксперта Торгово – Промышленной палаты Ростовской области №0489900485 от 01.07.2008.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товара заявитель исходил из стоимости товара - 300 000 долларов США, указанной в письме собственника - компании «AYDIN VINC VE LIMAN ISLETMECILICI LTD. STI» (т. 1 л.д. 73-74) и в договоре аренды №051 А от 15.06.208, что соответствует вышеназванным требованиям таможенного законодательства.
Таможенная стоимость товаров, рассчитанная на основе сведений о стоимости товаров, указанных в коммерческих документах, и составляет 189 155, 27 Евро, исходя из следующего: 300 000 долларов США х 23, 2120/36, 8142.
Кроме того, при декларировании товара в таможенный орган также представлено заключение эксперта Торгово – Промышленной палаты Ростовской области №0489900485 от 01.07.2008, согласно которому рыночная стоимость товара погрузчика с навесным оборудованием составляет 327 000 Евро.
Для приведения рыночной стоимости к таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, из величины рыночной стоимости следует вычесть суммы ввозной таможенной пошлины и НДС, а также величину торговой надбавки в размере 35 % к сумме таможенной стоимости и таможенных платежей.
Ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости, НДС - 18% от таможенной стоимости товаров. С учетом указанных ставок вычет составляет 75 201 Евро, величина торговой надбавки - 84 777,78 Евро.
Таможенная стоимость, рассчитанная на основе рыночной стоимости согласно заключению эксперта № 048990085 от 01.07.2008 (327 000 Евро - 84777,78 евро - 46 724,06 Евро) оставляет 195 498,18 Евро.
В мае 2010 года заявителем в Ростовскую таможню представлено заключение эксперта №139/2010 от 19.07.2010 года, согласно которому рыночная стоимость товаров (погрузчик с навесным оборудованием), оформленных по ГТД составляет: погрузчик - 8940770, 48 руб., навесное оборудование к нему - 2 842 655, 26 руб., итого: 11 783 425, 74 руб. (в перерасчете по курсу ЦБ РФ на 12.07.2010 - 39,1285) 301 146, 88 Евро.
Ставка ввозной таможенной пошлины 5 % от таможенной стоимости, НДС -18% от таможенной стоимости товаров, таким образом, вычет составляет 46 472,38 Евро, минимальная торговая надбавка - 25% (60 229, 38 Евро).
Таможенная стоимость, рассчитанная на основе рыночной стоимости согласно заключению эксперта № 139/2010 от 19.07.2010 (301 146,88 Евро - 60 229,38 Евро - 46472,38 Евро) составляет 194 445,12 Евро.
Учитывая вышеизложенное, величина таможенной стоимости товаров, рассчитанная на основании сведений указанных в коммерческих документах практически корреспондирует с величиной таможенной стоимости рассчитанной на базе рыночных стоимостей определенных независимыми экспертами в полном соответствии с требованиями законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем, таможенная стоимость товара по спорной ГТД могла быть определена, как на основании сведений о таможенной стоимости, указанных в коммерческих документах, так и на
9 10103_1509309
основании рыночных стоимостей, определенных независимыми экспертными организациями.
Таким образом, таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД №10313110/220708/0001667 определена декларантом в соответствии с требованиями статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» с учетом практики применения метода таможенной оценки объекта аренды.
Таможенный орган в обоснование своей позиции по делу ссылается на то обстоятельство, что экспертиза по определению рыночной стоимости проведена экспертом без осмотра товара на основании представленных декларантом документов; использован сравнительный (рыночный) подход; рыночная стоимость определена на основании цены предложения аналогичного нового гусеничного тросового экскаватора; выводы эксперта документально не подтверждены; отсутствуют ссылки на источники информации, а также отсутствует анализ данных значений на соответствие рыночным условиям; экспертом использования информация, полученная из общедоступной сети Интернет об объектах, взятых в качестве аналогов для целей определения рыночной стоимости товара, при этом, выбранные модели аналогов выставлены на продажу без навесного сменного оборудования; кроме того, некоторые модели на российском рынке не использовались, а предлагались ля закупки на территории Китая. Таким образом, заключение эксперта № 048990085 от 01.07.2008 не может быть принято в качестве подтверждения величины заявленной таможенной стоимости товара.
Данная ссылка таможенного органа отклоняется судом в связи со следующим.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» предусмотрено, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и других) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.
Таким образом, эксперт-оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.
10 10103_1509309
Из содержания статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» следует, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.
При этом, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Представленное в таможенный орган заключение эксперта № 0489900485 от 01.07.2008 соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности».
Спора о достоверности величины рыночной стоимости товаров, указанных в заключение эксперта № 0489900485 от 01.07.2008 и товаров оформленных по рассматриваемой ГТД между экспертным заключением и таможенными органами не возникало. Величина и достоверность рыночной стоимости товаров, определенная экспертом ТПП Ростовской области в арбитражном суде таможенными органами не оспорена.
Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости товаров, указанных заключении эксперта № 0489900485 от 01.07.2008 и оформленных по ГТД на основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» достоверна.
Экспертное заключение ООО «Полиэксперт» № 139/2010 от 19.07.2010, представленное после выпуска товаров для целей проведения ведомственного контроля, а также подтверждения достоверности ранее заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, так же соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности».
Определение рыночной стоимости товаров в заключении № 139/2010 от 19.07.2010 по истечении двух лет с момента ввоза не отрицает, а подтверждает рыночную стоимость, поскольку износ оборудования в результате двухлетней эксплуатации не уменьшает, а увеличивает его рыночную стоимость. Более того, в расчет рыночной стоимости экспертом включена стоимость нового оборудования, а не бывшего в употреблении, что свидетельствует об определении стоимости товара исходя из большего объема таможенных платежей.
Пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом отклоняется довод таможенного органа о том, что заключение эксперта №0489900485 от 01.07.2008 является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует информация о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.
Согласно общим положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
11 10103_1509309
Представленное заявителем заключение эксперта №0489900485 от 01.07.2008 не может быть признано заключением эксперта в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, оценив довод таможенного органа о невозможности принятия данного заключения, равно как и заключения эксперта № 139/2010 от 19.07.2010, в связи с отсутствием в них сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд пришел к выводу, ни в одном из указанных заключений эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», а потому юридическая сила данных заключений является равнозначной.
Учитывая изложенное, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты №0489900485 от 01.07.2008 взятое за основу при применении шестого (резервного) метода является допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Иного экспертного заключения таможенным органом не представлено.
Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости какие документы при декларировании являются основными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в решении о корректировке таможенной стоимости, изложенного в ДТС – 2, таможенный орган не указал, в чем заключается противоречивость и недостоверность сведений в представленных документах, а также какие именно документы не представлены декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара. Запросы документов со стороны таможенного органа не мотивированы, не содержат перечня обстоятельств, которые должен подтвердить декларант.
Таким образом, таможенным органом не доказан факт непредставления заявителем имеющихся у него и необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости документов. Заявителем перечисленные действующим законодательством условия документального подтверждения таможенной стоимости товара были соблюдены, документы, подтверждающие заключение сделки, сведения о цене товара представлены.
Согласно информации, указанной заявителем в ГТД таможенная стоимость была определена им по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости.
При этом как сам заявитель, так и таможенный орган указывают на невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости, ссылаясь на письмо ФТС от 19.11.2008 №05-33/48386.
В соответствии с данным письмом договор аренды (лизинга) предусматривает предоставление арендатору (лизингополучателю) имущества во временное владение и пользование (статьи 606 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом объект аренды (предмет лизинга) остается в собственности арендодателя (лизингодателя) (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде
12 10103_1509309
(лизинге)»), что по смыслу подпункта 1 пункта 2 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» исключает возможность применения метода 1.
Объект аренды (предмет лизинга) оценивается в соответствии с методами определения таможенной стоимости, предусмотренными статьями 20 - 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе». При этом должен соблюдаться принцип иерархии применения методов таможенной оценки, то есть каждый последующий метод таможенной оценки применяется в случае невозможности применения предыдущего.
Таможенный орган посчитал, применение шестого метода возможно при определении таможенной стоимости однородных, идентичных товаров независимо от вида сделки, то есть, в том числе и при ввозе по договору аренды, в то время как разъяснения, приведенные в письме ФТС от 19.11.2008 №05-33/48386, содержит только дополнительные возможности гибкого применения шестого метода.
В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможенным органом применена стоимость на условиях поставки EXW товара №1, оформленного по ГТД №10009060/100608/0002565 кран подъемный стреловой самоходный на гусеничном ходу, б/у, 2005, марка «SENNEBOGEN» тип «6100HD» серийный №61005203 дизель модель и номер двигателя: С9-CI.J06285, объем двигателя 9 000 см 3.мощность 360 л.с, грузоподъемность 100 тонн, полная масса 121 000 кг, отработано моточасов 4238. Таким образом, таможенный орган указывает, товар, принятый в качестве основы для корректировки, имеет меньшие технические показатели по сравнению с оцениваемым товаром (мощность и грузодъемность), поэтому не может быть дороже оцениваемого товара.
Согласно статье 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» однородными признаются товары, которые не являются идентичными, но имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, позволяющих им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Кран «SENNEBOGEN» тип «6130HD», заявленный для декларирования в Ростовскую таможню не может быть признан одинаковым во всех отношениях с краном «SENNEBOGEN» тип «6100HD», ранее оформленным в ином таможенном органе по ГТД № 10009060/100608/0002565 в связи с наличием существенных конструктивных различий, а также технических характеристик, которые позволяют использовать его в качестве портового крана. В свою очередь кран Sennebogen 6100 HD указанными конструктивными особенностями не обладает, что с учетом требований п.2.14.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.2009 № 98, делает его не пригодным для осуществления погрузочно - разгрузочных работ на судах в портах. Таким образом, кран «SENNEBOGEN» тип «6100HD» не может является коммерчески взаимозаменяемым с краном SENNEBOGEN» тип «6130HD», следовательно, принятый таможенным органом для сравнения кран «SENNEBOGEN» тип «6100HD» не является однородным по отношению к оцениваемому крану.
Таким образом, на момент определения таможенной стоимости таможенный орган не располагал информацией об идентичных и однородных товарах. Следовательно, в основу определения таможенной стоимости товаров резервным методом принята информация об иных товарах.
Кроме того, в целях установления факта идентичности и однородности самоходного, гусеничного, тросового экскаватора SENNEBOGEN 6130HD с навесным оборудованием, оформленному по спорной ГТД, с самоходным, гусеничным, тросовым краном 6100MD линейки «Сгапе Line» производства SENNEBOGEN, который, согласно ИС «Монигоринг - AHajm3y», ранее был оформлен в ином таможенном органе по ГТД №100090060/100608/0002565 по заявке общества проведена экспертиза заявителем в ТПП г. Таганрога.
13 10103_1509309
Перед экспертом поставлена задача установление идентичности и однородности товара-предмета экспертизы с товарами, ранее оформленными в таможенных органах по ГТД №10009060/100608/0002565, 10207050/230408/0001271, 10005020/150508/0047138, 10210050/150708/П005621.
Согласно выводам эксперта, изложенным в акте № 085 01 00817 от 29.06.2012 краны SENNEBOGEN 6130Но'Рог1 Line и SENNEBOGEN 6100HD Crane Line с навесным оборудованием: не являются идентичными, так как обладают различными физическими характеристиками (техническими характеристиками) и имеют значительные различия во внешнем виде; не являются однородными, так как предназначены для выполнения различных функций и не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми. Кран SENNEBOGEN 6130LID Port Line является портовым краном, имеет высоко посаженную кабину с возможностью регулировки ее высоты позволяющую оператору крана наблюдать за грузозахватным органом и грузом и в течение полного цикла работы крана, кран SENNEBOGEN 6100HD Crane Line такой возможностью не обладает и не может использоваться для портовых работ.
Таким образом, таможенным органом при определении таможенной стоимости товаров, с использованием «резервного» метода нарушены положения статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а именно, для определения таможенной стоимости была принята ценовая информация о товарах, которые фактически не являются идентичными и (или) однородными по отношению к товарам, оформленных заявителем по ГТД №10313110/220708/0001667.
Между тем, таможенным органом при определении основы таможенной стоимости необосновано не приняты во внимание коммерческие документы (контракт, инвойс), (экспертное заключение, полученное до таможенного оформлении), представленные заявителем при таможенном оформлении товара.
Следует отметить, пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрено, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые в том числе установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В связи с чем, действующим законодательством не установлено ограничений в применении первого метода для договора аренды, соответственно, и представления первичных документов и их дальнейшее принятие таможенным органом в целях определения таможенной стоимости товара.
При применении шестого метода таможенный орган исходил из ценовой информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", а именно: сведений о стоимости товара из ГТД №10207050/23040/0001271, ГТД №10009060/100608/0002565, ГТД №10005020/150508/0047138, ГТД №10210050/150708/П005621. При этом таможенным органом использована информация о стоимости товара, количественные и качественные характеристики которого не сопоставимы с характеристиками ввезенного обществом оборудования по спорной ГТД. Таможенная процедура «выпуск для внутреннего потребления», в то время как по спорной ГТД «временный ввоз»; стоимость товара определения заявителем резервным методом, тогда как у товаров, по которым произведена корректировка таможенной стоимости применен первый метод по цене сделки.
Судом исследована правовая обоснованность решений таможенного органа о классификации частей ввезенного товара по отдельности, классифицируемых в соответствии с различными кодами ТН ВЭД России.
14 10103_1509309
Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" определено, что Таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Таким образом, классификация товара, то есть отнесение его к конкретному коду по ТН ВЭД, осуществляется в целях применения мер таможенно-тарифного (ставки таможенной пошлины), а также нетарифного регулирования (запреты и ограничения экономического характера – подпункт 17) статья 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»).
Таможенная же стоимость товаров на момент декларирования товаров, определялась на основании положений Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" и не имела отношения классификации товаров. В решении Ростовской таможни №10313000/210510/117 от 21.05.2010 отсутствует указание на нормы Закона РФ «О таможенном тарифе», либо иных законодательных актов Российской федерации, регулирующих правоотношения, возникающие из определения таможенной стоимости товаров, несоблюдение которых было допущено таможенным постом при принятии решения о принятии таможенной стоимости товаров, определенной заявителем. Следовательно, нарушений со стороны таможенного поста при проверке правильности определения таможенной стоимости товаров декларантом ростовской таможней не установлено.
Более того, из содержания пункта 11 решения Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» следует, неправильная классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД не является признаком, указывающим на недостоверное заявление декларантом таможенной стоимости товаров.
Судом установлено, при декларировании товара в 2008 и 2011 году в качестве страны происхождения товаров, оформленных по ГТД, указана Германия. Из представленной заявителем переписки следует, ввезенный товар изготовлен в Турции, турецким арендодателем.
Согласно статье 29 Таможенного кодекса Российской Федерации определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, зависит от страны происхождения товаров.
Правила определения страны происхождения товаров устанавливаются в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики.
Таким образом, определение страны происхождения имеет правовое значение только для применения мер таможенно-тарифного регулирования, а так же запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
15 10103_1509309
Порядок определения и заявления таможенной стоимости не ставится в зависимость от страны их происхождения товаров.
При указанных обстоятельствах и приведенных правовых положениях, суд пришел к выводу, Ростовская таможня не доказала, что представленные заявителем в ходе таможенного оформления сведения о стоимости товара не подтверждены документально либо не являются достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку таможенным органом были нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная заявителем по резервному (шестому) методу с использованием ценовой информации о рыночной стоимости указанной в экспертном заключении, что нарушает права и законные интересы общества сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что требование общества ООО «Космос – Кран» о признании незаконным решения Ростовской таможни КТС 1 от 14.12.2010) о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313110/220708/0001667 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как уже было отмечено выше, 04.06.2012 в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлено заявление об изменении заявленных требований, в котором просит признать незаконным решение Ростовской таможни от 21.05.2010 №10313110/220708/0001667 об отмене решения таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10313110/220708/0001667; решения Ростовской таможни (КТС 1 от 14.12.2010) о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313110/220708/0001667.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, но для восстановления пропущенного процессуального срока
16 10103_1509309
необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.
Из материалов дела следует, ООО «Космос-Кран» обратилось в суд с заявлением 08.02.2011, заявление об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено в суд 04.06.2012. Из первоначально направленного в суд заявления следует, заявитель узнал об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара а рамках резервного метода оформленного по ГТД №10313110/220708/0001667 21.05.2010 – (письмо о таможенной стоимости от 21.05.2010 с предложением декларанту в срок до 16.06.2010 произвести перерасчет таможенной стоимости).
В суд заявитель обратился 08.02.2011, то есть за пределами срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ООО «Космос-Кран» не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска срока и о его восстановлении. Пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При подаче заявления в суд заявителем по платежному поручению №428 от 01.12.2010 была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на Ростовскую таможню. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб, с учетом уплаты по платежному поручению №195 от 04.06.2012 года подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Ростовской таможни (КТС 1 от 14.12.2010) о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313110/220708/0001667 как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации
Отказать в признании незаконным решения Ростовской таможни от 21.05.2010 №10313000/210510/117 об отмене решения таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10313110/220708/0001667.
Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос-Кран» (ОГРН 1056140003710, ИНН 6140022439) расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченные платежными поручениями №428 от 01.12.2010.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
17 10103_1509309
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И. Б. Ширинская

Возврат к списку