Дело № А53-3923/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая экскаваторная компания»

Об адвокате таможенный юрист Андрей Эдуардович Бернев


Дело № А53-3923/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая экскаваторная компания»

10013_596180
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«08» июля 2010.                                                                                    Дело № А53-3923/2010
Резолютивная часть решения объявлена «01» июля 2010.
Полный текст решения изготовлен «08» июля 2010.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Мезиновой Э.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мезиновой Э.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Южная торговая экскаваторная компания»
к Ростовской таможне
о признании незаконными решений, действия, об обязании возвратить платежи
при участии:
от заявителя – представители Бернев А.Э., Кудин Р.Ю.
от таможенного органа – представители Асланбекова М.М., Коцкой Г.А.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Южная торговая экскаваторная
компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской
области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решения об
уточнении таможенной стоимости, выразившегося в проставлении отметки «ТС
уточняется» в ДТС-1 от 29.12.2009, решения о корректировке таможенной стоимости,
определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), выразившегося в
проставлении отметки «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 от 29.12.2009, действия по
выставлению требования от 29.12.2009 о корректировке таможенной стоимости,
определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), об обязании принять
таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Метод 1.) и вернуть
денежные средства в размере 133397 рублей 37 копеек как излишне уплаченные по
платежному поручению № 258 от 29.12.2009 при декларировании товаров по ГТД №
10313122/291209/0001174 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации требования).
В судебном заседании общество в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации изменило заявленные требования,
изменения были приняты судом, в связи с чем, предметом рассматриваемого спора
являются требования заявителя о признании незаконными решения Ростовской таможни
об уточнении таможенной стоимости, выразившегося в проставлении отметки «ТС
уточняется» в ДТС-1 от 29.12.2009, решения о корректировке таможенной стоимости,
2 10013_596180
определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), выразившегося в
проставлении отметки «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 от 29.12.2009, действия по
выставлению требования от 29.12.2009 о корректировке таможенной стоимости,
определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Метод 1), об обязании
Ростовскую таможню вернуть денежные средства в размере 133397 рублей 37 копеек как
излишне уплаченные по платежному поручению № 258 от 29.12.2009 при декларировании
товаров по ГТД № 10313122/291209/0001174.
Представители заявителя поддержали указанные требования по основаниям,
изложенным в заявлении, полагая, что оспариваемые решения и действия таможенного
органа по корректировке таможенной стоимости незаконны и не соответствуют
Таможенному кодексу Российской Федерации, в связи с чем, считают уплаченные
таможенные платежи в размере 133397 рублей 37 копеек подлежащими возврату.
Представители Ростовской таможни в судебном заседании требования заявителя не
признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. По
мнению таможни, сведения, предоставленные обществом для определения таможенной
стоимости товара по первому методу, не являются достаточными и документально
подтвержденными, а мониторинг-анализ показал отклонение от ценовой информации,
заявленной обществом при определении таможенной стоимости.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено
следующее.
Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта
с компанией ОАО «Борэкс» (Украина) от 27.04.2009 № 109/09 (далее контракт),
осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров –
экскаватора-погрузчика колесного фронтального на спецшасси модель «БОРЭКС-3106»,
2009 года выпуска и стрелу 25.0510.000, предназначенную как сменный вид оборудования
для фронтального экскаватора-погрузчика «БОРЭКС-3106» на условиях поставки FCA
Бородянка.
Товар задекларирован по ГТД №10313122/291209/0001174, таможенная стоимость
заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной стоимости товаров общество представило
таможенному органу полный пакет документов, перечисленных в описи документов к
соответствующей ГТД.
Ростовская таможня сочла представленные декларантом документы
недостаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому
методу, придя к выводу о значительном занижении заявленной таможенной стоимости от
ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.
29.12.2009 таможенным органом принято решение об уточнении таможенной
стоимости товаров, выразившееся в проставлении в соответствующей графе ДТС-1
отметки «ТС уточняется», 30.12.2009 – принято решение о непринятии заявленной
декларантом таможенной стоимости, выразившееся в проставлении в данной графе ДТС-1
отметки «ТС подлежит корректировке».
Обществу таможенным органом направлен запрос № 1 от 29.12.2009 о
представлении дополнительных документов, выставлено требование от 29.12.2009 для
соблюдения условий выпуска товара скорректировать сведения о таможенной стоимости
согласно Дополнению № 1 к ДТС, внести обеспечение уплаты таможенных платежей
согласно прилагаемого к Дополнению расчета в размере 133397 рублей 37 копеек, а также
в запросе № 1 предложено представить документы согласно приложению № 1 к Приказу
ГТК РФ № 536 от 25.04.2007 для целей применения методов 2-5.
На запрос № 1 от 29.12.2009 запрошенные документы были представлены
декларантом частично.
3 10013_596180
Материалы дела свидетельствуют о том, что во избежание простоя ввезенного
товара и возможных в связи с этим убытков, в порядке, предусмотренном главой 31
Таможенного кодекса Российской Федерации, общество оформило условную
корректировку по шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации,
предложенной таможенным органом, заполнив соответствующую КТС-1, а также
уплатило недостающую сумму таможенных платежей.
На основе исследования представленных обществом документов таможенный
орган, пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения
таможенной стоимости ввиду отсутствия документального подтверждения стоимости
сделки и необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости шестым
(резервным) методом.
Не согласившись с позицией таможенного органа о невозможности применения
первого метода определения таможенной стоимости товара и необходимости
корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с
рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет соответствия
действующему законодательству, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу
о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная
стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной
стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в
таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная
стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению,
должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан
представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и
избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131
Таможенного кодекса Российской Федерации).
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене
сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N
5003-1 "О таможенном тарифе", далее - Закон о таможенном тарифе). В соответствии с
Законом о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на
таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена,
фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в
Российскую Федерацию и дополненная на основании статьи 19.1 Закона.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.07.2005 N 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного пунктом 2
статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном
подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с
ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения
заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в
документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к
количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его
поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным
органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной
стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом
непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное
оформление и определение таможенной стоимости товаров.
4 10013_596180
При рассмотрении дела судом установлено, что в подтверждение права на
применение первого метода определения таможенной стоимости общество представило
все необходимые для этого документы.
Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы,
необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть
возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально
располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые
имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости
товара.
Первоопределяющим документом для определения таможенной стоимости товара
является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним
документы. В рассматриваемом случае контракт надлежаще оформлен, прошел валютный
контроль.
В ходе судебного рассмотрения дела судом не установлено, а таможней не
представлено доказательств недостоверности или неполноты представленных сведений.
В частности, судом установлено, что в рассматриваемом случае поставка товара
осуществлялась на условиях FCA Бородянка.
Материалами дела подтверждается, факт представления таможенному органу
декларантом соответствующих договора, дополнительного соглашения, инвойса,
спецификаций, содержащих цену товара.
Материалами дела также подтверждается, что в таможенную стоимость товаров
декларантом включены расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на
таможенную территорию РФ (г. Ростов-на-Дону) – в размере 36000 рублей.
Непредставление обществом части документов, дополнительно истребованных у
него таможенным органом, не может свидетельствовать о неподтвержденности
декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку ими
общество на момент истребования не располагало и не должно было располагать исходя
из действующего законодательства и условий контракта.
В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки FСА "Free Carrier"/"Франко
перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего
таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном
месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по
погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях
продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином
месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес общества поставлены товары
на условиях, в ассортименте, количестве, цене соответствующей внешнеэкономическому
контракту, спецификациям, инвойсу, а также представленным в материалы дела
платежным поручениям.
Ссылка таможенного органа на непредставление документов продавца, в том числе
подтверждающих расходы продавца по погрузочно-разгрузочным работам, а также
расходов продавца по уплате таможенных пошлин судом отклонена как несостоятельная,
поскольку указанная информация относится к хозяйственной деятельности продавца, а не
декларанта.
Ссылка таможенного органа о необходимости представления обществом прайс-
листа продавца с указанием периода действия цен, судом не принимается, поскольку
прайс-лист продавца и фирмы-изготовителя, запрошенные у декларанта, не входят в
обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной
стоимости товаров и не могут служить основанием для проведения таможенным органом
корректировки таможенной стоимости.
5 10013_596180
Более того, в ходе производства по делу заявителем были представлены и
приобщены к материалам дела копии прайс-листов завода-изготовителя на экскаватор и
стрелу, а также копии платежных поручений об уплате указанной в них цены товаров.
Претензии таможенного органа относительно оформления представленных
обществом прайс-листов завода-изготовителя несостоятельны, поскольку прайс-листы
оформлялись не декларантом, а иностранным контрагентом, в связи с чем, таможня не
вправе предъявлять претензии относительно содержания указанных документов к
обществу.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что во время таможенного
оформления общество предоставило таможенному органу пакет документов, которым
реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной
стоимости первым методом, в том числе, все документы, истребованные таможенным
органом в соответствии с запросом № 1 от 29.12.2009.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, Ростовская
таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной
неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в
наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении
метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа
об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на
основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами
товаров, имеющейся у таможенного органа информации.
Однако указанный довод не соответствует действующему законодательству и
фактическим обстоятельствам дела на основании вышеизложенного.
Материалы дела свидетельствуют о том, что таможенным органом использована
информация по товарам, вывезенным на иных условиях поставки, производителя,
периодов.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих
исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения
таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто
сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в
наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки
товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других
источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может
рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить
основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для
проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том
числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в
постановлении № 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо
о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении
таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от
ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с
идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской
Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных
официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения
изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых
каталогов.
Более того, представленные по запросу суда в порядке статьи 66 Арбитражного
кодекса Российской Федерации Ростовской таможней выписки из базы ИАС
«Мониторинг-Анализ», напротив, свидетельствуют о том, что имеющаяся в указанной
6 10013_596180
базе информация подтверждает соответствие заявленной обществом таможенной
стоимости на ввезенный товар - стоимости на те же товары, той же модели, ввезенные на
тех же условиях, что имели место быть в рассматриваемом случае.
Факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости товара
и добровольной уплаты таможенных платежей не исключают последующего оспаривания
обществом соответствующих решений, действий таможенных органов.
В рассматриваемой ситуации корректировка обществом таможенной стоимости, не
может считаться добровольной, поскольку судом установлено, что декларант с целью
выпуска товара в свободное обращение вынужден был вначале внести денежное
обеспечение исходя из таможенной стоимости товара, определенной по резервному
методу.
Также необоснованным является довод таможенного органа о невозможности
определения таможенной стоимости товара путем использования 2 - 5 методов. Таможня
ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время, по смыслу статьи 24
Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также с
учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в
постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,
связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган,
реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого
товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения
предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения
или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах
данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенный орган не представил.
Материалами дела установлено, что общество представило все необходимые
документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для
таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом,
утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и
документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене
сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,
должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий
(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий,
препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки
с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к
декларированию стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
26.07.2005 №29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с
определением таможенной стоимости товаров" и постановлением Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по №13643/04 разъяснено следующее.
При применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и
самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного
метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской
Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, исключающих
возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В данной ситуации по оформленной ГТД обстоятельства, препятствующие
заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки
подтверждена надлежащими документами и сведениями.
7 10013_596180
Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию
стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению
первого метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню
документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что
заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом
подтверждена, в связи с чем, оспариваемые в рамках настоящего спора обществом
решения и действия таможенного органа являются незаконными.
Обществом также заявлено требование об обязании Ростовской таможни
возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 133397 рублей 37 копеек.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что указанное
требование подлежит оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.
В силу пункта 1 указанной статьи излишне уплаченной или излишне взысканной
суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или
взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых
превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской
Федерации и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 излишне уплаченные или излишне взысканные суммы
таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по
заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к
нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет
администрирование данных денежных средств либо которым было произведено
взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин,
налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет
администрирование данных денежных средств (пункт 4 статьи 355).
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей
обязывает плательщика предварительно (до обращения в суд) подать соответствующее
заявление в таможенный орган.
Право на обращение лица в арбитражный суд за защитой нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов, в том числе после соблюдения
предусмотренного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора,
установлено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующим таможенным и арбитражным процессуальным
законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с
таможенным органом до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В связи с чем судом отклонен довод общества о соблюдении досудебной
процедуры урегулирования спора со ссылкой на заявление от 30.04.2010 о возврате
таможенных платежей, поданное в таможенный орган спустя более полутора месяцев со
дня обращения в арбитражный суд с настоящим требованием - 04.03.2010 года.
Необходимость соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка
урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение
арбитражного суда определяется на дату обращения в суд с соответствующим заявлением.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, когда это
предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, является основанием
для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без
рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не
8 10013_596180
соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с
ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявление в части
обязания Ростовской таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи
подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при
обращении в суд в размере 6000 рублей, относятся на таможенный орган и взыскиваются
с него в пользу заявителя.
В части требований, оставленных судом без рассмотрения, государственная
пошлина в размере 5002 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета
РФ в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176,
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая
экскаваторная компания» об обязании Ростовской таможни возвратить денежные средства
в размере 133397 рублей 37 копеек как излишне уплаченные по платежному поручению №
258 от 29.12.2009 при декларировании товаров по ГТД № 10313122/291209/0001174
оставит без рассмотрения.
Признать незаконными решение Ростовской таможни об уточнении таможенной
стоимости, выразившееся в проставлении отметки «ТС уточняется» в ДТС-1 от
29.12.2009, решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости,
определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, выразившееся в проставлении
отметки «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 от 29.12.2009, действия Ростовской
таможни по выставлению требования от 29.12.2009 о корректировке таможенной
стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как не
соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Южная торговая экскаваторная компания» 6000 рублей расходов по
уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная торговая
экскаваторная компания» из федерального бюджета 5002 рублей государственной
пошлины‚ уплаченной по платежному поручению от 18.03.2010 года №82.
Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Э.П. Мезинова

Возврат к списку