Дело № А53-9184/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Ященко Михаила Владимировича

Об адвокате таможенный юрист Андрей Эдуардович Бернев


Дело № А53-9184/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Ященко Михаила Владимировича

10087_606189
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
13 июля 2010 года                                                                                                                                 Дело № А53-9184/10
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2010 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Парамоновой А.В.
рассмотрев дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Ященко Михаила Владимировича
о признании незаконными действий Таганрогской таможни, выразившиеся в принятии решения №10319000/170210/21 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Таганрогского таможенного поста о согласии с избранным декларантом ИП Ященко М.В. методом определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10319014/020309/П000282;
о признании незаконными действий Таганрогской таможни, выразившиеся в составлении ДТС-2 от 03.03.2010г. и КТС -1 от 03.30.2010г. при самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10319014/020309/П000282;
об обязании Таганрогскую таможню вернуть ИП Ященко М.В. взысканные с него в бесспорном порядке денежные средства в размере 10 268,24 руб.
заинтересованное лицо – Таганрогская таможня
при участии:
от заявителя: представители Бернев А.Э. дов. от 04.06.2010 года‚ предприниматель Ященко М.В. паспорт предъявлен;
от таможенного органа: представитель Синькова И.И. дов. № 05-36/05145 от 30.03.2010 года; Пузикова Н.А. дов. № 01-18/10749 от 29.06.2010 года‚ Порфиненко О.В. дов. № 11-06/09306 от 03.06.2010 года;
установил: индивидуальный предприниматель Ященко Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными действий Таганрогской таможни, выразившиеся в принятии решения №10319000/170210/21 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Таганрогского таможенного поста о согласии с избранным декларантом ИП Ященко М.В. методом определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10319014/020309/П000282; о признании незаконными действий Таганрогской таможни, выразившиеся в составлении ДТС-2 от 03.03.2010г. и КТС -1 от 03.30.2010г. при самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10319014/020309/П000282; об обязании Таганрогскую таможню вернуть ИП Ященко М.В. взысканные с него в бесспорном порядке денежные средства в размере 10 268,24 руб.
2 10087_606189
Заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования в части обязания возвратить Таганрогскую таможню денежные средства в размере 10201 рублей 17 копеек.
Заявленное уточнение принято судом.
Представитель заявителя и предприниматель поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.
Представители таможенного органа возражали против удовлетворения предъявленных к ним требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
В судебном заседании 29.06.2010 года, в прядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 06.07.2010 года до 11 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 06.07.2010 года в 11 час. 15 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
02 марта 2009 года на Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни предпринимателем Ященко М.В. была подана ГТД на товары: товар №1 — плиты древесноволокнистые ХДФ, ламинат, повышенной плотности 0, 9615г/см.куб. для напольного покрытия: сорт 2, ГОСТ 4598-86, размеры: 1280x192x8 мм -1162,34 м.кв., Производитель: «WIТЕХ» (ТМ) «WIТЕХ» Германия; товар №2 — плинтус ламинированный древесновокнистый МДФ, средней плотности 0,73 г/см.куб., 208,8 погон.м, с закругленными торцами, с пазом для крепления с внутренней стороны, для напольного покрытия, размеры: 2400x42x22 мм., Производитель: «WIТЕХ» (ТМ) «WIТЕХ» Германия.
К грузовой таможенной декларации, для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, предпринимателем были приложены следующие документы: контракт № 678 от 26 июля 2004 года (с дополнениями); инвойс № 4502438 от 23.03.2009; заказ от 21.02.2009; экспортная таможенная декларация страны вывоза товара (Германия) от 23.02.2009 № 8676934; декларация о таможенной стоимости (ДТС 1); пояснения о стоимости товара от 03.03.2009. Таможенная стоимость товаров мной была определена по основному методу (стоимость сделки с ввозимыми товарами) согласно ст. 19, 19.1. Закона РФ «О таможенном тарифе».
ГТД была принята Таганрогским таможенным постом и ей был присвоен № 10319014/020309/П000282.
03 марта 2009 года Таганрогским таможенным постом было принято решение о принятии, заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, о чем свидетельствует отметка «ТС принята» в ДТС -1.
05 марта 2009 года товары, заявленные по ГТД № 10319014/020309/П000282 таможенным постом были выпущены в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп «Выпуск разрешен» в ГТД.
25 сентября 2009 года решением ВрИО начальника Таганрогской таможни № 10319000/250909/Р0087 от 25.09.2009 года в отношении предпринимателя назначена общая таможенная ревизия по вопросам проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10319014/020309/П000282. В этот же день предпринимателю направлено требование о предоставлении документов и сведений.
28 сентября 2009 года в ответ на требование от 25.09.2009 года предпринимателем были предоставлены документы в таможенный орган, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 28.09.2009 года, за подписью руководителя ревизионной комиссии Н.А. Пузиковой.
30 сентября 2009 года Таганрогской таможней общая таможенная ревизия была завершена о чем свидетельствует акт № 10319000/300909/А0087/00. Комиссия пришла к
3 10087_606189
выводу, что основной метод определения таможенной стоимости товаров оформленных по ГТД № 10319014/020309/П000282, в виду отсутствия документального подтверждения, применен необоснованно и предложила руководству Таганрогской таможни рассмотреть вопрос по проведению комплекса мероприятий, определенных ст.412 ТК РФ (ведомственный контроль).
12 февраля 2010 года Таганрогской таможней совершены действия по отмене решения таможенного поста о принятии, заявленной таможенной стоимости по основному методу, путем перечеркивания отметки «ТС принята» в ДТС-1 от 02.03.2009 и проставлении новой отметки «ТС подлежит корректировке».
17 февраля 2010 года вынесено решение Таганрогской таможней № 10319000/170210/21 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Таганрогского таможенного поста о согласии с избранным декларантом ИП Ященко М.В. методом определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), оформленных по ГТД № 10319014/020309/П000282 . Согласно данного решения, в связи с тем, что по мнению Таганрогской таможни, представленные документы не являются достаточными для принятия решения по таможенной стоимости в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Таганрогской таможней на основании п.2, ст.323 ТК РФ и п.З, ст. 12 и ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», решение Таганрогского таможенного поста о принятии, заявленной таможенной стоимости, в порядке ст.412 ТК РФ признанно незаконным и отменено.
26 февраля 2010 года предпринимателем на имя начальника Таганрогской таможни была направлена жалоба на действия должностных лиц таможни (Н.А. Пузиковой, М.Г. Прокопенко) при проведении таможенной ревизии. Данная жалоба была направлена в ЮТУ.
01 марта 2010 года (исх. 133-19/3615 ЮТУ) жалоба оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования, установленного ст.48 ТК РФ.
03 марта 2010 года (исх. 11-06-24/03469) отдельным уведомлением Таганрогской таможней сообщено, что таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД № 10319014/020309/П000282 и составила ДТС -2 от 03.03.2010 года. Согласно ДТС -2 таможенная стоимость определена «резервным» методом. В качестве обоснования отказа от применения основного метода (по стоимости сделки), со ссылкой на п.3 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе», таможней указано то обстоятельство, что таможенная стоимость не подтверждена документально. От применения методов 2-5 таможня отказывается в связи с тем, что у нее отсутствует необходимая ценовая информация о товарах.
Таможня произвела корректировку таможенной стоимости (КТС 1 от 03.03.2010 года) согласно которой образовалась дополнительная сумма таможенных платежей в размере 9028 рублей 34 копейки. Предпринимателю выставлено требование № 38 об уплате таможенных платежей в размере 10 201 рублей 74 копейки (с учетом пени).
09.03.2010 года предпринимателем на имя начальника Таганрогской таможни была подана жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностных лиц. В удовлетворении данной жалобы, решением ЮТУ № 13.3.-13/55 от 16.04.2010 года, отказано. Согласно данного решения ЮТУ, решение Таганрогской таможни от 03.03.2010. оформленное в ДТС -2 в виде записи «ТС принята» ГТД № 10319014/020309/П000282 признано правомерным. Требование Таганрогской таможни от 03.03.2010 № 38 об уплате таможенных платежей признано правомерным.
29 марта 2010 года начальником Таганрогской таможни вынесено решение № 2 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в размере 10 268 рулей 24 копеек, (таможенные платежи — 9 028,34 руб., пени — 1 239,90 руб.)
4 10087_606189
29 марта 2010 года начальником Таганрогской таможни вынесены решения № 4,5 о приостановлении операций по расчетному счету предпринимателя в филиале АКБ «Русславбанка» в т. Таганроге.
Выводы таможенного органа в указанных решениях мотивированы тем, что представленные декларантом в Таганрогскую таможню документы не содержат документально подтвержденной информации, в связи с чем, таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД № 10319014/020309/П000282 не может быть определена по стоимости сделки с ввезенными товарами согласно ст. 12, 19 Закона «О таможенном тарифе.
Предприниматель, полагая, что им представлены все установленные таможенным законодательством для подтверждения таможенной стоимости товаров документы, и названными решениями таможенных органов нарушены его права, обратился в суд с заявленными требованиями.
Исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 131 Кодекса в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона № 5003-1.
В соответствии со ст. 19 Закона № 5003-1 от 21.05.1993 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих
5 10087_606189
осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.
Из названной нормы следует, что в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства.
Отменяя решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости, таможня указала на недостоверность представленных предпринимателем документов в частности: несоответствие единиц измерения по товару № 2 (плинтус ламинированный, древесноволокнистый), в экспортной декларации и инвойсе указаны метры квадратные, а в таможенной декларации в гр.33 и в спецификациях к контракту - метры погонные; в инвойсе стоимость товара № 1 (плиты древесноволокнистые ХДФ, ламинат повышенной плотности 0,9615 г/см. куб. для напольного покрытия, сорт 2, размеры 1280x192x8 мм) составляет - 7 729,56 евро, стоимость товара № 2 (плинтус ламинированный, древесноволокнистый МДФ, средней плотности 0,73 г/см.куб., с закругленными торцами с пазом для крепления с внутренней стороны составляет 250,56 евро, при этом общая стоимость товаров по ТТД № 10319014/020309/П000282 - 7 980,12 евро. Однако в графе «итого» сумма товаров прописью 6 689,92 евро, что является меньше на 1 290,20 евро. Также в инвойсе отсутствуют банковские реквизиты участника ВЭД ИП Ященко М.В. как покупателя товара; при таможенном оформлении в пакете документов отсутствует спецификация на товар № 1 по ГТД № 10319014/020309/П000282, контракт от 26.07.2004 № 678 является рамочным, стоимость партии товара оговаривается в соответствии с поданными заявками; в соответствии с пунктом 7 контракта установлено, что упаковка товара осуществляется за счет завода-изготовителя и входит в стоимость товара, однако сведения об упаковке товара отсутствуют, при таможенном оформлении упаковочные листы представлены не были; в графе 33 ГТД № 10319014/020309/П000282 указано, что товар - плиты древесноволокнистые ХДФ, ламинат повышенной плотности 0,9615 г/см.куб. для напольного покрытия является 2-м сортом, ГОСТ - 4598-86, однако согласно дополнения от 31.10.2007 № 7 к контракту товар является разносортным; при таможенном оформлении товаров и при проведении таможенного контроля представлена различная техническая документация на товар (плиты древесноволокнистые ХДФ, ламинат повышенной плотности 0,9615 г/см.куб. для напольного покрытия), а именно техническая документация, представленная при таможенном оформлении составлена на немецком
6 10087_606189
языке с частичным переводом его на русский язык, кроме того, технические характеристики и параметры товара не дают четко и ясно понять их соответствие по описанию товара в грузовой таможенной декларации.
Судом установлено‚ что в представленном при декларации товара инвойсе действительно имелись указанные таможенным органом недостоверные сведения‚ в связи с чем решение таможенного органа о применении первого метода было правомерно отменено в порядке ведомственного контроля.
Вместе с тем, предпринимателем в ходе таможенного контроля были представлены пояснения в которых указано, что данное обстоятельство является опечаткой и представлен исправленный инвойс с указанием одинаковой суммы задекларированной предпринимателем как в числовом, так и в прописном тексте инвойса.
В соответствии со статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Вместе с тем‚ указанные в статье 367 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.
Статьей 12 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может
7 10087_606189
быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно п.п. 1.2. ст. 63 ТК РФ – таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.
Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.
Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006г. № 1206 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» (п. 4 Инструкции) предусмотрено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров начинается с проверки наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации. Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при ввозе его на территорию РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года № 536. Согласно указанному приказу документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости с учетом представленного исправленного инвойса заявителем были представлены все документы которыми он располагал и достаточные для определения таможенной стоимости по первому методу.
Довод таможенного органа о несоответствии единиц измерения плинтусов не имеет отношения к рассматриваемому спору‚ поскольку корректировка стоимости плинтусов таможенным органом не производилась.
Несоответствие кодов в экспортной декларации страны вывоза и ГТД предпринимателя не является основанием для корректировке таможенной стоимости, поскольку таможенным органом не представлено доводов и доказательств о необходимости соответствия данных кодов в разных странах – Германии и России.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара, Таганрогская таможня указала, что информация о стоимости, ассортименте и количестве поставляемого товара в контракте отсутствует, что указывает на отсутствие согласованной сторонами стоимости товара в связи с непредставлением спецификации.
Данный вывод противоречит представленным предпринимателем документам. Так в соответствии с пунктом 1 контракта продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щитовой ламинат Mischpalette, Paneel II Wahl (2 сорта) на основе ДВП в виде паркета‚ повышенной плотности (ХДФ) с пазами и гребнями вдоль сторон‚ расположенных противоположно друг другу для последующего соединения щитов при
8 10087_606189
образовании из них напольного покрытия. Стороны оставляют за собой право вносить изменения в ассортимент товара.
Пунктом 2.2. контракта установлено‚ что товар поставляется в соответствии с поданными заявками. Поставка товара осуществляется в течение 60 дней с момента предоплаты. Последняя дата поставки товара 31.12.2005 года.
Дополнением от 26.06.2004 года контракт продлен до 31.12.2010 года. Иными дополнительными соглашениями, представленными в материалы дела изменялись цены на товар.
В доказательство согласования партии товара заявителем представлена заявка и инвойс которые полностью содержат информацию о стоимости, ассортименте и количестве поставляемого товара.
Поскольку в стоимость товара согласно условий контракта входит упаковка товара осуществляемого за счет завода-изготовителя‚ следовательно, отсутствует необходимость представления упаковочных листов для исчисления таможенных платежей.
Кроме того, упаковка осуществлялась не продавцом товара, а заводом изготовителем‚ следовательно, предприниматель такими документами не располагал и не мог получить их у своего продавца.
Судом не принимается довод таможни о неподтверждении сортности товара‚ поскольку данные указаны в счете, и следовательно, пояснения предпринимателя о том‚ как им отбирается товара и как выбирается не имеет отношения к представленным документам в отношении задекларированного товара.
Доказательств, что ввезенный товар не соответствует описанию, указанному в грузовой таможенной декларации не представлено.
Документы о технических характеристиках были представлены дополнительно и не являются обязательными документам, подтверждающими таможенную стоимость.
Кроме того, суд считает нелогичным действия таможни в части принятия таможенной стоимости в отношении плинтусов, на основании тех же документов - контракта‚ инвойса‚ отсутствия упаковочных листов и не принятие таможенной стоимости ламината.
Довод таможенного органа о непредставлении декларантом документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование не может быть принят судом в качестве надлежащего обоснования правомерности произведенной корректировки, потому, что предприниматель не может располагать запрашиваемой информацией.
В данном случае позиция, занятая таможней не соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.05 г. № 13643/04 о необходимости предоставления документов, которые декларант может иметь в силу законодательства, договора или обычаев делового оборота.
Довод таможни о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию, поскольку согласно информации, полученной ОТИ таможни из Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты (отдел деловой информации и консультации) от 29.09.2009 № 094-11/01, установлено, что стоимость плит (в евро за 1 квадратный метр) древесноволокнистых, ламинированных для напольных покрытий, производства «WITEX» 2-го сорта на территории страны вывоза Германии в период с 01.01.2009 по 23.02.2009 года составила от 10 до 25 евро за 1 квадратный метр судом не принимается‚ поскольку экспертного установления стоимости ввезенного товара не производилось‚ стоимость ламината на территории Германии не имеет отношения к товару ввезенному на территорию Российской Федерации‚ кроме того предприниматель пояснил, что по условиям он импортировал остатки товара, в связи с чем, его стоимость является небольшой.
9 10087_606189
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС России от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума ВАС России по №13643/04, при применении ст.323 Таможенного кодекса РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законов РФ «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Суд установил, что все документы, предоставленные в ходе таможенного контроля с учетом представления исправленного инвойса, в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара, определенной с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в полной мере соответствуют требованиям закона и подтверждают данные о стоимости товара, указанные в них.
Вопрос документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара разъяснен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29. Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документарном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных заявителем в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования предпринимателя в части неправомерности проведенной корректировке подлежат удовлетворению.
Предпринимателем также заявлено требование об обязании Таганрогскую таможню возвратить 10201 рублей 17 копеек, взысканных в бесспорном порядке со счета предпринимателя на основании требования об уплате таможенных платежей от 03.03.2010г. № 38.
Поскольку судом удовлетворены требования заявителя о признании неправомерным проведенной корректировке, то подлежит удовлетворению и требование заявителя об обязании таможню возвратить предпринимателю необоснованно списанные с него денежные средства в сумме 10201 рублей 17 копеек.
Возврат таможенных платежей производится судом на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом
10 10087_606189
47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Поскольку по данному спору требования удовлетворены частично, то расходы подлежат распределению исходя из удовлетворенных требований, поскольку они являются самостоятельными друг от друга. В связи с чем, подлежат взысканию с Таганрогской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей (2000 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за признание незаконными действий таможенного органа по определению самостоятельно таможенной стоимости.
Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Таганрогской таможни‚ выразившиеся в составлении ДТС-2 от 03.03.2010 года и КТС 1 от 03.03.2010 года при самостоятельном определении таможенной стоимости товаров‚ оформленных по ГТД 10319014/020309/П000282 как несоответствующие требованиям таможенного законодательства Российской Федерации.
Обязать Таганрогскую таможню возвратить предпринимателю Ященко Михаилу Владимировичу денежные средства в размер 10201,17 рублей.
Взыскать с Таганрогской таможни в пользу предпринимателя Ященко Михаила Владимировича 2200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья А.В. Парамонова

Возврат к списку