Дело № А53-12115/12 по заявлению Таганрогской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн»

Об адвокате таможенный юрист Андрей Эдуардович Бернев


Дело № А53-12115/12 по заявлению Таганрогской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн»

10239_1483924
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
01 октября 2012. Дело № А53-12115/12
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2012.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Таганрогской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн», ИНН 6162038834, ОГРН 1036162001370
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью «Электроникс»;
Южная оперативная таможня;
при участии:
от Таганрогской таможни: представитель Басамыгина Е.И. по доверенности от 06.04.2012, представитель Ярманова Т.В. по доверенности от 13.02.2012,
от лица привлекаемого к административной ответственности: Харченко М.А. директор, представитель Бернев А.Э. по доверенности от 11.04.2012, представитель Гринюк Н.Ю., доверенность от 16.05.2012, представитель Тарасова Л.А., доверенность от 28.04.2012;
третьи лица:
ООО «Электроникс»: представитель Воронцова С.И. по доверенности от 17.04.2012, представитель Невский И.А. ордер,
Южной оперативной таможни: представитель Белых Н.В. по доверенности от 14.09.2011.
установил:
Таганрогская таможня обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2 10239_1483924
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электроникс» и Южная оперативная таможня.
Определением арбитражного суда от 01.06.2012 о приостановлении производства по делу были удовлетворены ходатайства ООО «Мир Антенн» и третьего лица ООО «Электроникс», назначена патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Межрегионального центра «Югпатент» Кравчук А.Г., Коптевой В.М., Карапетьян Г.Я.
03.07.2012 от представителя ООО «Электроник» поступило ходатайство об отводе экспертов Межрегионального центра «Югпатент» Кравчук А.Г., Коптевой В.М., Карапетьян Г.Я., поддержанное в судебном заседании.
Определением арбитражного суда от 05.07.2012 ходатайство третьего лица -ООО «Электроникс» об отводе экспертов было удовлетворено , производство по делу было возобновлено.
Определением суда от 16.07. 2012 по делу была назначена комиссионная судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ООО « Новая судебная экспертиза» ( эксперт Лобанов Б.С.) и Учреждению Торгово-Промышленная Палата Ростовской области « Донэкспертиза» ( эксперты Цагоева Т.Е., Бондарев Д.В.).
Поставить перед экспертами следующие вопросы: Являются ли однородными товары – усилитель антенн, симметризаторы для телевизионных антенн, ввезенные на Таможенную территорию союза обществом с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» по ДТ № 10319070/250112/0000058 к товарам или же к определенному виду товара в отношении которых в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству №418609, зарегистрирован товарный знак, правообладателем которого является ООО «Электроникс», г.Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 22Ю а при положительном ответе, указать наименование однородных товаров.
Определением арбитражного суда производство по делу возобновлено 31.08.2012.
В судебном заседании представителями ООО «Мир Антенн» заявлено ходатайство об отводе эксперт Лобанова Б.С., в удовлетворении которого судом было отказано.
Третьим лицом ООО «Электроникс» также заявлено ходатайство об отводе экспертов Цагоева Т.Е., Бондарев Д.В., в удовлетворении которого судом также отказано.
Судебное заседание продолжено.
Представители Таганрогской таможни заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить.
Представители лица, привлекаемого к административной ответственности в удовлетворении заявления просили отказать Свои доводы основывали отсутствием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения и недоказанностью административном органом состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.
Представители третьего лица ООО «Электроникс» требования таможенного органа поддержали, просили привлечь ООО «Мир Антенн» к административной ответственности.
Представитель третьего лица – Южной оперативной таможни заявление Таганрогской таможни поддержали, просили его удовлетворить.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
3 10239_1483924
Судом установлено, что на таможенной пост Морской пост Таганрог 25.01.2012 была подана ДТ №10319070/250112/000058 на товары – антенные усилители и симметризаторы, поступившие в адрес ООО «Мир Антенн».
Ранее, 23.12.2011 в Южную оперативную таможню проступило письменное обращение ООО «Электроникс» о попытке ввоза ООО «Мир Антенн» на таможенную территорию Российской Федерации усилителей сигнала и блоков питания МКТУ 09 из Китая при отсутствии разрешения на использование данного знака, зарегистрированного за ООО «Электроникс».
26.01.2012 в адрес начальника таможенного поста Морской порт Таганрог поступило аналогичное заявление, в котором указывалось, что ввезенные спорные товары задекларированы 27.12.2012 – блоки питания, а 25.01.2012 задекларированы усилители сигнала и требование о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «Мир Антенн».
Решением от 30.01.2012 была назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено ЭКС филиал ЦЭКТУ г.Роствова-на-Дону. Перед экспертами поставлены вопросы:
1. Обладают ли представленные товары признаками незаконного использования (контрафактности) товара, маркированного товарным знаком, зарегистрированным согласно свидетельству о регистрации товарного знака №418609? Если да, то в чем заключаются признаки контрафактности?
2. Относятся ли данные товары к 9 классу товаров МКТУ?
3. Является ли символика (изображение), нанесенная на представленные образцы сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным согласно свидетельству о регистрации товарного знака №418609?
Согласно заключению таможенной экспертизы от 07.02.2012 вопрос №1 о контрафактности оставлен без ответа со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2006 №15. По 2-му вопросу - представленные на исследование товары №1 «Антенные усилители» и №2 « симметризаторы для телевизионных антенн», заявленные по ДТ№10319070/250112/000058 относятся к 09 классу МКТУ. По 3-му вопросу – на товарах №1 «Антенные усилители» и №2 « симметризаторы для телевизионных антенн» используются обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарным знаком, прин6адлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Электроникс» согласно свидетельству №418609.
На основании рапорта Южной оперативной таможни от 08.02.2012 об обнаружении признаков правонарушения, заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Таганрог Таганрогской таможни 13.02.2012 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мир Антенн» по статьей 14.10 КоАП РФ.
Протоколом изъятия вещей и документов от 13.02.2012 были изъяты спорные товары: антенный усилитель SWA-2 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-3 общим количеством 10000 шт., антенный усилитель SWA-999 общим количеством 4000 шт., антенный усилитель SWA-5 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-9 общим количеством 1000 j^ht., антенный усилитель SWA-14 общим количеством 15000 шт., антенный усилитель SWA-17 общим количеством 2000 шт., антенный усилитель SWA-19 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-49 общим количеством 10000 шт., антенный усилитель SWA-555 общим количеством 15000 шт., антенный усилитель SWA-777 общим количеством 39000 шт., антенный усилитель SWA-2000 общим количеством 15000 шт., антенный усилитель SWA-5555 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-7777 общим количеством 3000 шт., антенный усилитель SWA-3501 общим количеством 2000 шт., антенный усилитель SWA-6000
4 10239_1483924
общим количеством 3000 шт., антенный усилитель SWA-9000/R общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-9001 общим количеством 4000 шт., антенные симметризаторы SWA-69 общим количеством 1000 шт. была изъята и помещена на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни по адресу: г.Таганрог, ул. 2-я Советская, 74а, кааб. 112. Часть товара, антенный усилитель SWA-1 в количестве 2000 шт., и антенный усилитель SWA-7 в количестве 1000 шт.
12.03.2012 уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Мир Антенн» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для составления протокола послужил факт ввоза ООО «Мир Антенн» на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ 10319070/250112/0000058, товара усилители антенн и симмтеризаторы моделей SWA-2, SWA-3, SWA-999, SWA-5, SWA-9, SWA-14, SWA-19, SWA-17, SWA-49, SWA-555, SWA-777, SWA-2000, SWA-5555, SWA-7777, SWA-3501, SWA-6000, SWA-9000/R, SWA-9001, SWA-69, маркированных товарным знаком, зарегистрированным согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 418609.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, направлены в арбитражный суд для рассмотрения и принятии решения.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
Защита прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируется частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об
5 10239_1483924
административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи. 1481 ГК РФ установлено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве".
Согласно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, касающиеся запрета в регистрации товарного знака по признаку сходства только для однородных товаров: "Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:
1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;
2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;
3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров".
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает использование сходных товарных знаков для индивидуализации неоднородных (не указанных в свидетельстве) товаров другим производителем.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Соответственно, предметом исследования по данному делу является установление обстоятельств, свидетельствующих о доказанности того, что ввезенный ООО «Мир Антенн» товар является однородным по отношению к товару, включенному в перечень подлежащих защите, а также наличие представленных административным органом доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Мир Антенн» состава правонарушения, предусмотренного статьей14.10 КоАП РФ.
Согласно свидетельству № 418609 за обществом с ограниченной ответственностью «Электроникс» от 20.09.2010 неохраняемым элементом товарного знака является « Elektronikc», охране подлежат в том числе «антенны» и «усилители звука».
В материалах представленного административного дела имеется четыре самостоятельных заключения, три из которых получены и проведены по заявлениям ООО «Мир Антенн», ООО «Электроникс» и одна - экспертиза, проведенная в рамках административного расследования.
В соответствии с заключением пантентоведческой экспертизы от 19.01.2012 № П5012-Э , проведенной по заявлению ООО « Мир Антенн» ( эксперт Журавлева И.Е.)
6 10239_1483924
следует, что ввоз на территорию РФ усилителей антенн с нанесенными на них элементами графического изображения, указанному в свидетельстве № 418609 является законным; охране товарного знака № 418609 на усилители антенн не распространяется, усилители антенн в 09 класс МКТУ не входят; слово Elektronikc» не является охраняемым элементом.
Свои выводы в отношении однородности ввезенных товаров и товаров, перечень которых содержится в свидетельстве о государственной регистрации товарного знака, эксперт обосновывала отсутствием в перечне к свидетельству № 418609 наименование товара « усилители антенн», а также ссылалась на ГОСТ 27418-87, в соответствии с которым антенна представляет собой конструкцию, используемую для приеме и передачи радиоволн, т.е. электромагнитных излучений с длинами волн в пределах от 20 000 м до 1 мм, тогда как усилитель является элементом системы управления или регистрации и контроля, предназначенный для усиления входного сигнала до уровня, достаточного для срабатывания дополнительного механизма или регистрирующих элементов за счет энергии вспомогательного источника или за счет уменьшения других характеристик входного сигнала( Википедия. Усилитель). В связи с чем, эксперт сделала вывод, что товар «Антенна» отнесен к основным устройствам, согласно ГОСТу 27418-87, а «усилитель антенн» отнесен к вспомогательным устройствам и отнесены к группе 09.09 «Вспомогательные узлы, детали, аксессуары для оборудования различного назначения».
В материалы дела, административным органом представлено заключение о результатах исследования №7/2012 от 26.01.2012, проведенного ООО ПОЛИЭКСПЕРТ» ( эксперт Воронов С.В.) по заявлению Воронцовой С.И. , которым сделан вывод о том, что обозначение « Elektronikc», имеющееся на корпусе блоков питания для ТВ антенн является сходным до степени смешения с товарным знаком ( знаком обслуживания) №418609, правообладателем которого ООО «Электроникс». При этом указания на то, что данное словесное обозначение « Elektronikc» не подлежит защите в экспертном исследовании, не содержится.
В соответствии с заключением петентного поверенного Румянцевой М.И. от 28.01.2012 №В-1/12 изображение, нанесенное на усилитель звука типа «SWA» содержит изображение знака, тождественное знаку по товарам, охраняемым свидетельством № 418609 , а также, что товары, на которые распространяется действие исключительных прав является: «усилитель звука». Данное заключение сделано без ссылок на существующие нормативные акты, ГОСТы или же иной справочный материал.
Давая оценку заключению экспертизы, проведенной таможенным органом, суд установил, что вывод эксперта относительно включения в 09 класс МКТУ товаров: «усилитель антенны» и « симметризатор для телевизионных антенн» был основан только на лишь спорные товары применяются для бытовых телевизионных- антенн и не используются для других целей. Иных доводов экспертом в данном заключении не приведено. Заключение в части тождественности словесных обозначений судом не принимается, в виду того, что данное обозначение в силу указания, содержащегося в свидетельстве №418609 , защите не подлежит.
Наличие неоднозначных выводов в приведенных выше заключениях специалистов- экспертов, по мнению суда, не могли лечь в основу принимаемого судом решения, в связи с чем были удовлетворены ходатайства о назначении экспертизы и по делу была назначена и проведена комиссионная судебная патентоведческая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» №0480500886 от 14.08.2012 следует, что «усилители антенн, симметризаторы для телевизионных антенн, везенные на таможенную территорию ТС ООО «Мир Антенн» и оформленные по ДТ №10319070/250112/000058 не являются
7 10239_1483924
однородными по отношению к товарам, указанным в свидетельстве о регистрации товарного знака №418609, правообладателем которого является ООО «Электроникс».
В своих выводы эксперты обосновали следующим.
Сопоставительный анализ товаров «антенны», «усилители звука», «усилители антенн», «симметризаторы для телевизионных антенн», перечисленных в таблице, имеющейся в заключении на листе 13, принимались во внимание то, что основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности одни с другим и со вспомогательными признаками в соответствии с подпунктом 3.1 Рекомендаций. Исследуемые товары различаются по основным признакам: родовидовым признакам, назначению товаров ( область применения, цель применения), виду материалов, из которого они изготовлены и вспомогательным признакам: стоимости товаров, зависимости товаров от круга потребителей, что исключает, по мнению экспертов, возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности этих товаров оному производителю.
Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом ООО «Новая Судебная Экспертиза» Лобановым Б.С. № товары «усилители антенн» однородны с товарами «антенны» и «усилители звука» , а товары «Симметризаторы для телевизионных антенн» однородны с товарами «антенны» в отношении которых в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству №418609 зарегистрированы товарный знак, правообладателем которого является ООО «Электроникс».
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что перед экспертами ставился вопрос об однородности товаров: антенны - усилители антенн, а усилители звука- симметризаторы.
В связи с чем вывод об однородности «усилители антенн» и «усилители звука» , определенных в свидетельстве как самостоятельный товар, судом не принимается, соответственно « симметризатор для телевизионных антенн» судом не может быть признан однородным к « антенне», поскольку он может быть однородным или же неоднородным только к « товару «Усилители звука».
Эксперт в своих выводах неправильно определили предмет исследования. В своих объяснения, данных непосредственно в судебном заседании, эксперт пояснил, что он не является специалистом в области антенн.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд должен исходить из следующего.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие у него меры по их соблюдению.
С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
8 10239_1483924
КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Из материалов дела следует и не отрицается представителем Южной оперативной таможни, что еще до момента подачи декларации на спорный товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, общество «Мир Антенн» обратилось к специалисту для получения заключения об однородности везенного товара по отношению к товару, использование которого защищено зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком № 418609 и только после получения положительного ответа была заполнена декларация и подана для таможенного оформления.
Таким образом, ООО «Мир Антенн» предприняло все зависящие от общества меры, направленные на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации, запрещающего незаконное использование чужого товарного знака ( знака обслуживания).
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав представленные таможенным органом доказательства, а также доказательства, собранные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что Таганрогская таможня уклонилась от доказывания события и состава правонарушения, тем самым возложив бремя доказывания на третье лицо ООО «Электроникс», и в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о вине ООО «Мир Антенн» в совершении последним административного правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении ООО «Мир Антенн» административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Таганрогской таможней не представлено доказательств безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного
9 10239_1483924
правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В.Чернышева

Возврат к списку