Дело № А53-14140/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «Мультиведа»

Об адвокате таможенный юрист Андрей Эдуардович Бернев


Дело № А53-14140/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «Мультиведа»

14_679134
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-14140/2010
«01» октября 2010.
Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2010.
Полный текст решения изготовлен «01» октября 2010.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Соловьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Мультиведа»
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни об уточнении таможенной стоимости товаров по ГТД №10313110/180510/0001180, выразившееся в проставлении отметки «ТС уточняется» на ДТС-1 от 18.05.2010г.;
при участии:
от заявителя: Бернев А.Э. доверенность №428 от 28.07.2010г.;
от заинтересованного лица: Гуреев М.А. доверенность №02-32/666 от 13.04.2010г.;
установил: закрытое акционерное общество «Мультиведа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни об уточнении таможенной стоимости товаров по ГТД №10313110/180510/0001180, выразившееся в проставлении отметки «ТС уточняется» на ДТС-1 от 18.05.2010г.
Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил суд удовлетворить заявленное требование.
Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
24.06.2009 года между ЗАО «Мультиведа» (комиссионер) и компания Pacific Maritime Sevices LTD» (комитент) был заключен договор комиссии.
В соответствии с пунктом 1.1. договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени реализовать за вознаграждение следующий товар - металлический контейнер количество и цена контейнера оговариваются отдельным приложением.
В приложения к указанному договору стороны определили, что стоимость 20-фунтового контейнера составила: 120 долларов США, а стоимость 40-фунтового
2 14_679134
контейнера 150 долларов США. Общая стоимость товара по договору комиссии составила 1650 долларов США.
18.05.2010г. на таможенный пост «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни ЗАО «Мультиведа» была подана ГТД №10313110/180510/0001180 для оформления товара.
Таможенная стоимость товаров была определена ЗАО «Мультиведа» по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10313110/180510/0001180 Обществом были представлены следующие документы: договор комиссии б/н от 24.06.2009г., дополнительное соглашение №1 от 30.12.2009г., приложение №3 от 11.05.2010г., упаковочный лист, инвойс №130 от 11.05.2010г., экспертное заключение «Донэкспертиза» ТПП РО №0480600430 от 29.04.2010г.
В день принятия ГТД №10313110/180510/0001180 таможенным постом «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни было принято решение об уточнении таможенной стоимости. Данное решение выразилось в проставлении на ДТС-1 от 18.05.2010г. отметки «ТС уточняется».
Таможенным органом было направлено декларанту Уведомление №1 от 18.05.2010г., в котором указано, что в ходе проверки ГТД №10313110/180510/0001180 таможенным постом выявлено несоблюдение выпуска товаров и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в возможном необоснованном выборе метода определения таможенной стоимости и недостаточном документальном подтверждении величины и структуры таможенной стоимости при ее низком уровне с ценой идентичных, однородных товаров. Для осуществления выпуска товаров ЗАО «Мультиведа» необходимо в срок до 18.06.2010г. предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, представить необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости согласно запросу №1 от 18.05.2010г.
18.05.2010 таможенный пост «Речной порт Ростов-на-Дону» выставил обществу требование о корректировке сведений о таможенной стоимости и внесении дополнительной суммы в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей. Сведения о таможенной стоимости были скорректированы путем подачи КТС-1 от 18.06.2010. Денежные средства в сумме 100989,58 руб. были перечислены в качестве уплаты таможенных платежей.
09.06.2010 товар, заявленный по ГТД №10313110/180510/0001180, был выпущен в свободное обращение.
05.07.2010г. ЗАО «Мультиведа» было подано заявление о возврате денежного залога.
Заявление общества Ростовской таможней оставлено без рассмотрения. Заявитель, используя право на обжалование решений таможенного органа, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В процессе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены, заявитель просил суд признать незаконным решение таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни об уточнении таможенной стоимости товаров по ГТД №10313110/180510/0001180, выразившееся в проставлении отметки «ТС уточняется» на ДТС-1 от 18.05.2010г.; признать незаконным решение Ростовской таможни №448 от 18.08.2010г. об осуществлении зачета денежного залога, исчисленного по ТР №10313110/090610/ТР-4931365, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 93582,86 руб.; признать незаконными действия таможенного поста «Речной пот Ростов-на-Дону» Ростовской таможни по выставлению Требования №1 от 18.05.2010г.; о признании незаконными действий Ростовской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости с применением «резервного»
3 14_679134
метода, выразившиеся в составлении ДТС-2 и КТС-2 от 16.07.2010г.; обязать Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Мультиведа» путем возврата денежного залога в размере 100989,58 руб., внесенного заявителем платежным поручением №131 от 19.05.2010г. Уточнения заявленных требований судом приняты.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 3-5, ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 7 приказа ГТК РФ от 05.12.2009г. №1399 «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» следует, что после рассмотрения представленных декларантом на таможенную территорию РФ товара, таможенный орган принимает одно из следующих решений: о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров; о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости; о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложения декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. Принятое решение отражается на первом листе декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни», а в тех случаях, когда она не заполняется, - в графе «С» основного листа ГТД, в виде одной из следующих записей с указанием цифрового кода по классификатору решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров: - «ТС принята», - «ТС уточняется», - «ТС подлежит корректировке». Согласно п. 8 приказа ГТК РФ от 05.12.2003г. №1399 таможенная стоимость принимается, если уполномоченными должностными лицами таможенных органов не выявлено признаков, указывающих на то, что декларантом неправильно избран метод определения таможенной стоимости и неправильно определена заявленная таможенная стоимость. Согласно п. 9 приказа ГТК РФ от 05.12.2003г. №1399 уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 стстьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Перечень документов, которые декларант должен представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости по первому методу определен пп. а п. 1, приложения 1 к приказу ФТС РФ от 25.04.2007г. №536. Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо е зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной
4 14_679134
стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. При подаче ГТД №10313110/180510/0001180 ЗАО «Мультиведа» для документального подтверждения заключения сделки на таможенный пост был представлен договор комиссии от 24.06.2009г. Ценовая информация, с учетом количественно определенной характеристики товара, а также условие оплаты за товар, имеется как в договоре комиссии б/н от 24.06.2009г. и приложении №3 от 11.05.2010г. к данному договору, а также в инвойсе №130 от 11.05.2010г. Представленный пакет документов и сведений в подтверждение заявленной ЗАО «Мультиведа» таможенной стоимости товаров по первому методу полностью соответствует перечню документов установленных пп. а п. 1, приложения 1 к приказу ФТС РФ от 25.04.2007г. №536.
Согласно статье 166 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.
Согласно части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем представления декларантом или его представителем (таможенным брокером) таможенному органу таможенной декларации или иным способом, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации - в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме путем представления сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости, и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Товар был оформлен обществом с использованием первого метода определения стоимости - по стоимости сделки.
Все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, обществом были представлены.
Согласно части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 указанного Закона. При этом положения, установленные статьей 19 указанного Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 названного Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 названного Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со
5 14_679134
статьями 20 и 21 названного Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 названного Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 названного Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.
В силу части 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.
В силу Приказа ГТК России от 06.09.2003 № 1022, Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, декларант обязан представить пакет документов для помещения товара под выбранный таможенный режим.
Из материалов дела видно, что декларантом были предоставлены все имеющиеся документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара.
Заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором подробно исследованы ввезенные контейнеры и установлено, что контейнеры имеют срок эксплуатации от 13-31 лет, находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют ремонта в объеме, превышающем его экономическую целесообразность.
Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы или сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости и предложить декларанту определить таможенную стоимость с использование другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом проводятся консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13643/04, при применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом «О таможенном тарифе» и Таможенным кодексом Российской Федерации право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан
6 14_679134
обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать, что от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.
Из материалов дела следует, что по оформленной указанной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями, покупателем произведена оплата за товар, нарушений валютного законодательства не выявлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом в ГТД №10313110/140709/0001351, была определена декларантом в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации и подтверждена документально непосредственно при декларировании товара.
Исходя из изложенного, в результате действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости вывозимого товара нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, последний необоснованно понес дополнительные финансовые расходы.
В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых названным Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.
Согласно статье 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.
В соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Отказ лица от права на обжалование решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица недействителен.
Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
7 14_679134
Из анализа названных норм следует, что общество, считая, что оспариваемыми решениями Ростовской таможни нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п.6 ст. 350 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п.4 ст. 350 ТК РФ срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования.
Согласно п. 5 ст.350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование об уплате таможенных платежей № 894 от 30.07.2010г. было направлено обществу Ростовской таможней заказным письмом 30.07.2010г. исх. № 20 -16/13088 , следовательно, требование считается полученным заявителем 06.08.2010г.
Срок исполнения требования согласно п.4 ст. 350 ТК РФ рассчитывает через 20 календарных дней со дня получения (06.08.2010г.) – 26.08.20010г.
Судом установлено, что решение № 448 от 18.08.2010г. о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей было принято таможенным органом за восемь дней до истечения сроков, предусмотренных п.4 ст. 350 ТК РФ.
Суд приходит к выводу, что решение Ростовской таможни № 448 от 18.08.2010г. о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей является незаконным.
Процедура возврата денежного залога установлена ст. 357 ТК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, указанный срок подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется со дня перечисления денежных средств на счет Федерального казначейства либо внесения денежных средств в кассу таможенного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.
8 14_679134
Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.07.2010 заявителем в таможенный орган было подано заявление о возврате денежных средств в сумме 100989,58 руб.
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что обществом соблюден досудебным порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя о возврате денежного залога в сумме 100989,58 руб. подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Следовательно, из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания арбитражным судом недействительным решения, незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемые решение и действия таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни не соответствуют действующему таможенному законодательству, нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Ростовскую таможню в сумме 6000 рублей с учетом ее уплаты заявителем платежным поручением №190 от 06.07.2010., квитанцией от 06.09.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
9 14_679134
РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Ростовской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара - контейнеры б/у, оформленного по ГТД №10313110/180510/0001180, выразившееся в проставлении отметки «ТС уточняется» на ДТС-1 от 18.05.2010г., как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
Признать незаконным решение Ростовской таможни №448 от 18.08.2010г. об осуществлении зачета денежного залога, исчисленного по ТР №10313110/090610/ТР-4931365, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 93582,86 руб., как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
Признать незаконными действия таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни по выставлению Требования №1 от 18.05.2010г., как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
Признать незаконными действия Ростовской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости с применением «резервного» метода, выразившиеся в составлении ДТС-2 и КТС-2 от 16.07.2010г., как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
Обязать Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Мультиведа» путем возврата денежного залога в размере 100989,58 руб., внесенного заявителем платежным поручением №131 от 19.05.2010г.
Взыскать с Ростовской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Мультиведа», юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 60 в, ИНН 6164103743, расходы по уплаченному платежному поручению №190 от 06.07.2010., квитанции от 06.09.2010г. государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья М.В. Соловьева

Возврат к списку