Дело № А53-14990/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «Мультиведа»

Об адвокате таможенный юрист Андрей Эдуардович Бернев


Дело № А53-14990/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «Мультиведа»

14_714108
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-14990/2010
«08» ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «03» ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен «08» ноября 2010 года
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вершиной Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Мультиведа»
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни об уточнении таможенной стоимости товаров по ГТД №10313100/280409/000969, выразившегося в проставлении отметки «ТС уточняется» на ДТС 1 от 28.04.2010г.;
о признании незаконным решения таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10313100/280409/000969, выразившегося в проставлении отметки «ТС подлежит корректировке» на ДТС 1 от 28.04.2010г.;
о признании незаконными действий таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни по выставлению Требования №1 от 29.04.2010г.; об обязании Ростовской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Мультиведа» путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 167364,99 руб.;
при участии:
от заявителя: Бернев А.Э. по доверенности №428 от 28.07.2010г.;
от Ростовской таможни: Тарасенко Е.А. доверенность №02-32/1544 от 13.07.2010г.;
установил: в открытом судебном заседании рассматривается дело, возбужденное по заявлению Закрытого акционерного общества «Мультиведа» к Ростовской таможне о признании незаконным решения таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни об уточнении таможенной стоимости товаров по ГТД №10313100/280409/000969, выразившегося в проставлении отметки «ТС уточняется» на ДТС 1 от 28.04.2010г.; о признании незаконным решения таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10313100/280409/000969, выразившегося в проставлении отметки «ТС подлежит корректировке» на ДТС 1 от 28.04.2010г.; о признании незаконными действий таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни по выставлению
2 14_714108
Требования №1 от 29.04.2010г.; об обязании Ростовской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Мультиведа» путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 167364,99 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании 29.09.2010г. в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил суд признать решение таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10313100/280409/000969, выразившееся в проставлении отметки «ТС подлежит корректировке» на ДТС 1 от 28.04.2010г. – незаконным; признать действи таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни по выставлению Требования №1 от 29.04.2010г.- незаконными; обязать Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Мультиведа» путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 167364,99 руб.
Уточнения судом приняты.
Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении с учетом уточнений, просил суд удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
24.06.2009 года между ЗАО «Мультиведа» (комиссионер) и компания Pacific Maritime Sevices LTD» (комитент) был заключен договор комиссии.
В соответствии с пунктом 1.1. договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени реализовать за вознаграждение следующий товар - металлический контейнер количество и цена контейнера оговариваются отдельным приложением.
В приложения к указанному договору стороны определили товара.
Заявителем при оформлении товара на таможенный пост «Речной порт Ростов-на-Дону» была подана ГТД №10313100/280409/000969, а также договор комиссии, дополнительное соглашение №1 от 30.12.2009г., приложение №2 от 05.04.2010г. с указанием цены контейнеров, инвойс №123 от 17.04.2010, экспертное заключение.
29.04.2010г. таможенным постом «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни было принято решение об уточнении таможенной стоимости. Данное решение выразилось в проставлении на ДТС-1 от 28.04.2010г. отметки «ТС уточняется».
Таможенным органом в адрес Общества было направлено уведомление №1 от 29.04.2010г., в котором таможенным постом выявлено несоблюдение условия выпуска товаров, предусмотренного пп.4 п.1 ст. 149 ТК РФ. Также таможенным органом было выставлено требование №1 в соответствии с которым Общество в срок до 28.05.2010г. для соблюдения условий выпуска товаров должно скорректировать сведения о таможенной стоимости товара №1-9, согласно прилагаемому расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей, корректировку таможенной стоимости, декларацию таможенной стоимости.
06.05.2010г. таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом по ГТД №10313100/280409/000969. Данное решение выразилось в проставлении таможенным органом в ДТС-1 от 28.04.2010г. отметки «ТС подлежит корректировке».
Во исполнение Требования таможенного поста, а также решения о корректировке Общество произвело корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД №10313100/280409/000969 с использованием «резервного» метода, путем оформления
3 14_714108
ДТС-2 и КТС-1,2, а также внесло дополнительные таможенные платежи в размере 167364,99 руб., что подтверждается платежным поручением №116 от 05.05.2010г.
Заявитель не согласился с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости и используя право на обжалование решений таможенного органа, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни об уточнении таможенной стоимости товаров по ГТД №10313100/280409/000969, выразившегося в проставлении отметки «ТС уточняется» на ДТС 1 от 28.04.2010г.; о признании незаконным решения таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10313100/280409/000969, выразившегося в проставлении отметки «ТС подлежит корректировке» на ДТС 1 от 28.04.2010г.; о признании незаконными действий таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни по выставлению Требования №1 от 29.04.2010г.; об обязании Ростовской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Мультиведа» путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 167364,99 руб.
В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленное требование в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд признать решение таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10313100/280409/000969, выразившиеся в проставлении отметки «ТС подлежит корректировке» на ДТС 1 от 28.04.2010г. – незаконным; признать действия таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни по выставлению Требования №1 от 29.04.2010г. – незаконным; обязать Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Мультиведа» путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 167364,99 руб. Уточнения заявленного требования судом были приняты. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 166 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.
Согласно части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем представления декларантом или его представителем (таможенным брокером) таможенному органу таможенной декларации или иным способом, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации - в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме путем представления сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости, и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
4 14_714108
Товар был оформлен обществом с использованием первого метода определения стоимости - по стоимости сделки.
Все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, обществом были представлены.
Согласно части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 указанного Закона. При этом положения, установленные статьей 19 указанного Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 названного Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 названного Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 названного Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 названного Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 названного Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.
В силу части 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.
В силу Приказа ГТК России от 06.09.2003 № 1022, Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, декларант обязан представить пакет документов для помещения товара под выбранный таможенный режим.
Из материалов дела видно, что декларантом были предоставлены все имеющиеся документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара.
Заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором подробно исследованы ввезенные контейнеры и установлено, что контейнеры имеют срок эксплуатации от 11-27 лет, находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют ремонта в объеме, превышающем его экономическую целесообразность.
В судебном заседании были исследованы представленные документы и установлено, что данные документы, подтверждают обоснованность применения основного метода оценки товара, оформленного по ГТД №10313100/280409/000969.
Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы или сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости и предложить декларанту определить таможенную стоимость с использование другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом проводятся консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики
5 14_714108
рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13643/04, при применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом «О таможенном тарифе» и Таможенным кодексом Российской Федерации право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать, что от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.
Из материалов дела следует, что по оформленной указанной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями, покупателем произведена оплата за товар, нарушений валютного законодательства не выявлено.
При таких обстоятельствах наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенным органом не доказано.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.
Пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть
6 14_714108
учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
Вместе с тем, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, что таможенным органом сделано не было. При применении таможенным органом шестого (резервного) метода была использована информация на товар, ввезенный по иным ГТД, однако не возможно установить год выпуска контейнеров ввезенных по указанным таможенным органом в ДТС-1 ГТД. Вместе с тем заявителю для реализации были переданы контейнеры, находящиеся в эксплуатации 11-27 лет.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при применении таможенным органом шестого (резервного) метода использована ценовая информация на товар, не соответствующий реализуемый заявителем. При таких обстоятельствах у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости как путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом в ГТД №10313100/280409/000969, была определена декларантом в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации и подтверждена документально непосредственно при декларировании товара.
Суд, основываясь на выводах, ранее изложенных в решении, считает незаконными действия таможенного органа по выставлению требования № 1 от 29.04.2010г. о необходимости ЗАО «Мультиведа» в срок до 28.05.2010г. скорректировать сведения о таможенной стоимости товара № 1-9 согласно прилагаемому расчету суммы обеспечения и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей, корректировку таможенной стоимости, декларацию таможенной стоимости.
Исходя из изложенного, в результате действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости вывозимого товара нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, последний необоснованно понес дополнительные финансовые расходы.
В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых названным Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.
Согласно статье 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.
В соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого
7 14_714108
лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Отказ лица от права на обжалование решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица недействителен.
Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм следует, что общество, считая, что оспариваемыми решениями Ростовской таможни нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 заявителем в таможенный орган было подано заявление о возврате денежных средств в сумме 167364,99 руб.
03.07.2010 таможенным органом письмом №20-35/12032 вышеуказанное заявление было возвращено обществу без рассмотрения.
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что обществом соблюден досудебным порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя о возврате таможенных платежей в сумме 167364,99 руб. подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о
8 14_714108
признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Следовательно, из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания арбитражным судом недействительным решения, незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемые решения Ростовской таможни не соответствуют действующему таможенному законодательству, нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.
Госпошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При подаче заявления в суд общество уплатило государственную пошлину в сумме 12021,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №223 от 20.07.2010.
Поскольку заявителем государственная пошлина уплачена в большем размере чем предусмотрено налоговым законодательством, то суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6021,00 руб. заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:

Признать незаконным решение таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10313100/280409/000969, выразившееся в проставлении отметки «ТС подлежит корректировке» на ДТС 1 от 28.04.2010г., как не соответствующее требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.
Признать незаконными действия таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни по выставлению Требования №1 от 29.04.2010г.;
Обязать Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Мультиведа» путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 167364,99 руб.;
Взыскать с Ростовской таможни в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиведа» государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 223 от 20.07.2010г. при подаче заявления.
9 14_714108
Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу «Мультиведа» государственную пошлину в сумме 6021,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 223 от 20.07.2010г. при подаче заявления.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья М.В. Соловьева

Возврат к списку