Дело № А53-17101/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гидротех»

Об адвокате таможенный юрист Андрей Эдуардович Бернев


Дело № А53-17101/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гидротех»

5004_1016338
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«11» октября 2011. Дело № А53-17101/11
Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2011.
Полный текст решения изготовлен «11 » октября 2011.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерѐмина Ф.Ф.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной
ответственностью «Гидротех», ИНН6154112523, ОГРН1076154006389
о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 № 60-11/337
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Ростовской области о назначении административного наказания, ответственность за
которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 20.09.2011г. Бернев А.Э.;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.07.2011г. Закружная
Т.В.,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гидротех» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 № 60-11/337 Территориального
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о
назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 4
ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в
заявлении. Просил применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение
малозначительным, поскольку обществом были предприняты меры, направленные на
соблюдение норм права и предотвращение правонарушения, размер штрафа в сумме
40000 руб. несоразмерен 38 долларам США – комиссии, списанной иностранным банком
за перевод денежных средств.
Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-
бюджетного надзора в Ростовской области требования заявителя не признал по
основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просил в удовлетворении заявленных
требований отказать.
2 5004_1016338
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав
пояснения представителей лиц, участвующи х в деле, суд установил следующее.
01.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Гидротех»
(резидент, продавец) и «Russian General Trading EST» заключен контракт № 16 на
поставку газового отопительного оборудования, частей расходных материалов к нему,
товаров народного потребления.
2 сентября 2010 года в Ростовском филиале бан ка «Возрождение» (ОАО) заявитель
оформил паспорт сделки № 10090001/1439/0066/1/0 на контракт № 16 от 01.07.2010.
Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2010 к контракту изменяется срок оплаты
продукции - в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции и меняется срок
поставки продукции на 90 календарных дней со дня получения заявки от покупателя. С
учѐтом внесѐнных изменений паспорт сделки № 10090001/1439/0066/1/0 переоформлен
20.09.2010. Дополнительным соглашением № 3 от 23.11.2010 к контракту изменяется срок
оплаты продукции -в течение 90 календарных дней с даты поставки продукции. С учѐтом
внесѐнных изменений паспорт сделки № 10090001/1439/0066/1/0 переоформлен
09.12.2010. Дополнительным соглашением № 4 от 10.02.2011 к контракту изменяется срок
оплаты продукции - в течение 200 календарных дней с даты поставки продукции. С
учѐтом внесѐнных изменений паспорт сделки № 10090001/1439/0066/1/0 переоформлен
18.05.2011.
Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной
уполномоченным банком по паспорту сделки № 10090001/1439/0066/1/0 по состоянию на
04.07.2011 заявитель осуществлял взаиморасчеты по рассматрив аемому контракту в
следующем порядке:
- в период с 17.12.2010 по 22.06.2011 осуществил валютные операции по
зачислению денежных средств в иностранной валюте на свой счѐт в уполномоченном
банке поступивших от нерезидента в счет оплаты за товар на сумму 3590 7,59 долларов
США;
- в период 15.10.2010 по 16.11.2010 осуществил вывоз товара с таможенной
территории Российской Федерации на сумму 35945,93 долларов США.
В рамках исполнения обязательств по контракту № 16 от 01.07.2010 заявитель в
соответствии с таможенной процедурой — экспорт, морским транспортным средством
(сухогруз Виртссу) осуществил вывоз товара с таможенной территории Российской
Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее-ГТД): №
10319070/151010/0000528 на сумму 32165,59 долларов США, № 10319070/151110/0000609
на сумму 3780,34 долларов США.
Дата поставки продукции по ГТД № 10319070/151010/0000528 на сумму 32165,59
долларов - 20.10.2010, что подтверждается коносаментом, следовательно, срок оплаты по
данной поставке не позднее - 18.01.2011.
Из документов представленных уполномоченным банком по запросу Ростовской
таможни (вх. № 1737 от 07.07.11) установлено, что денежные средства в иностранной
валюте в сумме 32127,59 долларов США в счѐт оплаты указанной выше поставки
поступили в уполномоченный банк на счѐт заявителя - 17.12.2010, т.е. в установленные
контрактом сроки, но не в полном объѐме. Сумма недополученных денежных средств за
поставленную продукцию по ГТД № 10319070/151010/0000528 составила 38 долларов
США.
Общество не обеспечило в срок до 18.01.2011, предусмотренный контрактом № 16
от 01.07.2010, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном
банке денежных средств в иностранной валюте в сумме 38 долларов США, которые
явились комиссией иностранного банка.
По выявленному факту 28 июля 2011 в отношении общества главным
государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Управления
составлен протокол об административном правонарушении № 10319000-404/2011,
3 5004_1016338
предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
17 августа 2011 Вр.и.о руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об
административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества,
извещенного надлежащим образом, вынес постановление о назначении
административного наказания № 60-11/337, которым общество признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
1135,75 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене,
заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей
лиц, участвующи х в деле, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП
РФ по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный
срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках
иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные
нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам
услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной
деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение
административного штрафа.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в
Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и
обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и
распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении
владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними
ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов
валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О
валютном регулировании и валютном контроле».
В силу пун кта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О
валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой
деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки,
предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от
нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных бан ках иностранной валюты
или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями
указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для
них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты
интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Деяния, предусмотренные частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, совершаются в форме бездействия и являются
оконченными в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для
выполнения соответствующей обязанности.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная сторона данного правонарушения выражается в вине, которая
заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм
валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для
обеспечения их выполнения.
Представитель административного органа возражал против применения судом
малозначительности.
4 5004_1016338
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом
административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень
вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном
конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом
общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения
и возможности освобождения заявителя от административной ответственности на
основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18
постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторы х вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при
квалифи кации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям.
О том же свидетельствует практи ка применения указанной нормы КоАП РФ,
изложенная в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и позиции Конституционного Суда РФ,
содержащейся в п ункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому
назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил,
установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти,
возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общи х оснований
привлечения к административной ответственности, предусматривающи х необходимость
доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков
противоправности и виновности.
Как видно из конструкции нормы ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с субъективной стороны
данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Неосторожность, как форма вины, подразделяется на два вида: легкомыслие и
небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления
вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому
оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.
При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных
последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В рассматриваемом случае, можно сделать вывод о том, что юридическим лицом
нарушение допущено по небрежности, вина в форме неосторожности.
Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которы х
названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры п о их
соблюдению.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации
от 28.04.2009 № 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой
получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного
контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов
противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки
на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия
резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава
правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.
Суд, на основании представленных административным органом доказательств,
пришел к выводу о том, что юридическим лицом – ООО «Гидротех» денежные средства в
иностранной валюте в сумме 32127,59 долларов США в счѐт оплаты поставки поступили в
уполномоченный банк на счѐт заявителя в установленные контрактом сроки – 17.12.2010.
5 5004_1016338
Вместе с тем Обществом не получено на свой банковский счет в уполномоченном
банке иностранная валюта в сумме 38 долларов США, которые при прохождении
денежных средств через бан к-корреспондент явились комиссией иностранного банка.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной ответственн ости
и ограничиться устным замечанием.
Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам
административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или
бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее
существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае, правонарушение, совершенное ООО «Гидротех» не представляло
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду
квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17
Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникши х в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что,
установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности
малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и
статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований
административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с
малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем
указывается в резолютивной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе
рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о
привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи
211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого
постановления и о его отмене.
Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от
административной ответственности, к нему все же применяется такая мера
государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на
то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных
нарушений в будущем.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 по делу № А53-11074/2010.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об
административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не допущено, производство по делу
велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об админист ративных
правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен 28.07.2011
уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества
– генерального директора Левченко Александра Николаевича.
Определением от 05.08.2011 № 60-11/337 рассмотрение дела об административном
правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях назначено на 17.08.2011 в 11 часов 40 минут.
6 5004_1016338
Указанное определение получено обществом, что подтверждается почтовым
уведомлением от 12.08.2011.
При таких обстоятельствах, общество было надлежащим образом уведомлено о
времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в
отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об
административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления
обществом не оспаривается.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный
статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок
давности привлечения к административной ответственности административным органом
не нарушен.
Таким образом, порядок привлечения общества к административной
ответственности Территориальным управлением Федеральной службы финансово-
бюджетного надзора в Ростовской области соблюден.
Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального коде кса
Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление от 17.08.2011 № 60-11/337
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Ростовской области о назначении административного наказания, ответственность за
которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в части назначения штрафа в размере 1135,75
рублей.
Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Гидротех», 347900,
Ростовская область, г. Таганрог, ул. Циолковского, 30, кв. 20, ИНН6154112523,
ОГРН1076154006389 от административной ответственности по постановлению о
назначении административного наказания от 17.08.2011 № 60-11/337, ограничится устным
замечанием.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней
со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи
апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной
инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а
также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через
суд, вынесший решение.
Судья Ф.Ф. Ерѐмин

Возврат к списку